Ухвала суду № 33553550, 16.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 913/2327/13

Провадження №17/913/2327/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпродзапас», м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Санжаров Є.В., директор, паспорт серія КО 465425, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 03.08.2002, протокол загальних зборів № 1 від 01.12.2010;

від відповідача - Шатських В.В., довіреність № б/н від 15.02.2013.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 10000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпродзапас» (позивач у справі), та Мамруковим Олександром Анатолійовичем, ліквідатором - арбітражним керуючим (ліцензія АВ № 307500 видана 30.05.2007 Державним департаментом з питань банкрутства) Відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство 10954», 27.04.2011 був укладений договір купівлі - продажу частки нежитлових будівель, за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 20, за яким позивачу на підставі права власності належать: будівля складу пеноблок пл. 40,6 кв.м. (19-1); будівля приймального пункту цегла пл.9,2 кв.м. (20-1) та огорожа.

З 24.06.2013 і по теперішній час, Приватне акціонерне товариство «Фінансист» (відповідач у справі), здійснює дії, спрямовані на демонтаж огорожі, яка належить на праві власності позивачу, руйнує асфальтове покриття поряд з будівлями 19-1, 20-1.

Позивач вважає, що такі дії відповідача перешкоджають веденню господарської діяльності позивача, крім того, руйнування огорожі позбавляє можливості забезпечення належного збереження та охорони майна позивача.

Враховуючи необхідність вкладення грошових коштів на покриття матеріальних витрат по відновленню огорожі та нанесенню асфальтового покриття біля будівель 19-1, 20-1, позивач з посиланням на ст.ст. 181, 321, 331, 1166 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача збитки, у вигляді заподіяної майнової шкоди, орієнтовна сума якої складає 10 000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2013 надав відзив на позовну заяву №76/09-13 від 13.09.2013, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення шкоди майну позивача та заподіяння такої шкоди саме відповідачем, а тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача 10.09.2013 надав суду платіжне доручення №102 від 09.09.2013 про сплату судового збору у сумі 1720,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову у даній справі.

Однак, ухвалою від 03.09.2013, суд залишив без розгляду вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії монтажні, демонтажні та інші будівельні роботи, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 20.

З огляду на зазначене, позивач не позбавлений права звернутись до суду вдруге з заявою про забезпечення позову. У разі відсутності такої заяви, судовий збір у сумі 1720,50 грн. буде повернутий позивачу за результатами розгляду справи.

Зважаючи на необхідність витребування від позивача додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2013, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; надати документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі наявності повернення заявленої суми відповідачем надати документальне підтвердження; надати докази на підтвердження понесення витрат у заявленій до стягнення сумі; надати докази звернення до відповідача з вимогою припинити демонтаж; надати докази на підтвердження фактів, які викладені в позовній заяві.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя О.С. Фонова