Рішення № 33552894, 18.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3440/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року, ПАТ КБ «Надра», згідно зі Статутом, 04.02.2011 р. були внесені зміни щодо правонаступника ВАТ КБ "Надра" на ПАТ «КБ «Надра», звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що відповідно до заяви відповідача на видачу готівки № NL-27 від 18.01.2008 р. та умов договору про кредитування комерційного автотранспорту № 006-МКЦ/2008-980 від 18.01.2008 р., банк надав відповідачу, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, кредит в сумі 183000 грн., з процентною ставкою 19 % річних, строком до - 17.01.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідач передав в заставу банку транспортний засіб марки «Renault AE 470», 2000 р. випуску, р/н НОМЕР_1.

Позивачами у повному обсязі були виконані умови кредитного договору з наданням відповідачу зазначеної вище суми кредиту.

Однак, внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 16.04.2013 р., у відповідача виникла прострочена заборгованість у загальному розмірі 365615,55 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 165387,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 133233,51 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 41070,20 грн., інфляційних збитків - 7624,05 грн., штрафу за порушення виконання умов договору - 18300 грн., які на дату винесення рішення, банку не сплачені та які позивачі просив стягнути з відповідача на свою користь та суму судового збору у розмірі 3441 грн.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та особисто під розписку, причини неявки не повідомила, однак надіслала до суду свою заяву, в якій, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримала повністю позовні вимоги та просила суд слухати справу за її відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 45-48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро Овідіопольського РС ГУДМС України Одеській області № 2162 від 27.08.2013 р., штампом у його паспорті та особистою, власноруч написаною розпискою з підписом відповідача, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с. ).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд встановив, відповідно до заяви відповідача на видачу готівки № NL-27 від 18.01.2008 р. та умов договору про кредитування комерційного автотранспорту № 006-МКЦ/2008-980 від 18.01.2008 р. і додатку до нього № 1, банк надав відповідачу, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, кредит в сумі 183000 грн., з процентною ставкою 19 % річних, строком до - 17.01.2013 року (а.с.16-23).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідач передав в заставу банку транспортний засіб марки «Renault AE 470», 2000 р. випуску, р/н НОМЕР_1.

Позивачами у повному обсязі були виконані умови кредитного договору з наданням відповідачу зазначеної вище суми кредиту.

Однак, внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 16.04.2013 р., у відповідача виникла прострочена заборгованість у загальному розмірі 365615,55 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 165387,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 133233,51 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 41070,20 грн., інфляційних збитків - 7624,05 грн., штрафу за порушення виконання умов договору - 18300 грн., які на дату винесення рішення, банку не сплачені, і обґрунтований і складений у відповідності до чинного законодавства України розрахунок якої, був наданий позивачами до позову та перевірений судом (а.с. 13-15).

Відповідно до п.п 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 4.3, 5.1, 5.3 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни, а саме кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. В разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплачувати на користь банку пеню 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту, останній зобов'язався сплатити на користь банку пеню 0,5% від суми прострочення, а також 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, зазначених у графіку і визначених на дату прострочення.

У зв'язку з викладеним та враховуючи відсутність доказів про погашення кредиту відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими, доведеними документально, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідача, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, а саме 3441 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 39004700700001, МФО 328975, код ЄДРПОУ 20986167) заборгованість за кредитним договором - у розмірі 365615 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., а разом - 369056 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій