19.09.2013
Справа № 434/4738/13-ц
Провадження № 2/434/3007/13
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
/заочне/
05 вересня 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська у складі: головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. Просили стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № DNН4КР 23081538 від 13.03.2006 року станом на 23.05.2013 року в розмірі 43193,28 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 2782,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13432,51 гривень; пеня з несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24445,76 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 2033,01 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № DNН4КР 23081538 від 13.03.2006 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 2782,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2007 року (а.с.4).
На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.
Таким чином між сторонами склалися правовідносини щодо договору кредитування, які регулюються нормами, укладених між сторонами договору кредиту і цивільним законодавством.
Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 2782,00 гривень. Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В результаті неналежного виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, станом на 23.05.2013 року у нього виникли зобов'язання перед Банком щодо оплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 43193,28 гривень, яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 2782,00 гривень;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 13432,51 гривень;
- пеня з несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24445,76 гривень;
- штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень;
- штраф (процентна складова) - 2033,01 гривень;
З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № № DNН4КР 23081538 від 13.03.2006 року станом на 23.05.2013 року в розмірі 43193 (сорок три тисячі сто дев'яносто три) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 93 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.
Суддя А.С. Река
Судове рішення № 33552367, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська) було прийнято 19.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 434/4738/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: