Ухвала суду № 33552067, 18.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7627/13 Справа № 185/5319/13 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року

у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ "АТБ-Маркет" Євтєєва Дмитра Олеговича про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 21 травня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка неправильно зазначила назву суду; не зазначено назву позову; не в повному обсязі викладений зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує кожну зі своїх вимог; не зазначено доказів які б підтверджували кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані всі копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; не в повному обсязі зазначені документи, які позивач додає до позовної заяви; позовна заява складена неохайно та містить в собі численні виправлення різними кольорами ручки; крім того, до позовної заяви додані квитанції, в яких повністю відсутній будь-який текст.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав ухвалу про залишення позову без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановивши, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до директора ТОВ «АТБ-Маркет» Євтєєва Д.О. про стягнення шкоди залишено без руху та надано їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Дану ухвалу позивач отримала 27.05.2013 року (а.с.3), у встановлений законом строк не усунула зазначені в ній недоліки.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя обґрунтовано, ухвалою від 03 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до директора ТОВ «АТБ-Маркет» Євтєєва Д.О. про стягнення шкоди визнав неподаною та повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності повернення судом її позовної заяви не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем вимоги ухвали суду про залишення її позову без руху не виконані.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді