30.07.2013
Справа № 203/2486/13-ц
2/0203/1333/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Довбиш С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
у с т а н о в и в:
05 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 29.01.2010 р. було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві 20 000,00 доларів США строком до 01.09.2010 р. Відповідач дотепер не повернув суму позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики у сумі 159 860 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 2 - 3).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач (його представник) у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 29.01.2010 р. між сторонами в усній формі було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у позику 20 000,00 доларів США строком до 01.09.2010 р. На підтвердження передачі коштів відповідач склав розписку, оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с. 40).
Дотепер відповідач борг не повернув.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.
За укладеним договором позики позивач передав відповідачеві 20 000,00 доларів США, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочини, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено.
Дотепер отримані кошти не повернуто, отже заборгованість за договором позики, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 159 860,00 грн. згідно з курсом Національного банку України станом на 04.04.2013 р. (7,993 грн. за 1,00 доларі США).
Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього з оплати судового збору в сумі 1 598,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 січня 2010 року в сумі 159 860,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 1 598,60 грн., разом - 161 458,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення виготовлено 30 липня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян
Судове рішення № 33551977, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/2486/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: