Рішення № 33551176, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3481/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764; до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 04880311; про стягнення 3926, 71 грн. за участю представників:

позивача - Гришукова Т.Ф., довіреність № 886-06-1 від 19.12.2012р.;

відповідача - Ткачук В.Ф., наказ № 43-Д від 04.04.2013 р.

В розпочатому 04.09.2013р. судовому засіданні роз"яснено права і обов"язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов"язань за договором в розмірі 3926,71грн., з яких пеня за порушення строків надання послуг за 2 етапом - 776,71грн., штраф за прострочення виконання послуг за 2 етапом понад 30 днів - 3150,00грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором №127-Ф-11 від 13.07.2011р. на надання послуг з технічних випробувань та аналізу, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу послуги за 2 етапами за домовленими сторонами термінами виконання, проте вказані терміни відповідач порушив, в зв'язку з чим, на підставі п.3 додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. до договору, яким встановлено, що за порушення строків виконання зобов"язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, - зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.09.2013р., в тому ж судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.09.2013р. та до 17.09.2013р.

Представник позивача позов підтримав повністю та просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що оскільки відповідачем порушено строки виконання зобов"язання на суму 45000,00грн. останній зобов"язаний сплатити позивачу штрафні санкції, передбачені п.3 додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. до договору №127-Ф-11 від 13.07.2011р. на надання послуг з технічних випробувань та аналізу, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.2012р. по 28.12.2012р. в сумі 776,71грн. та штраф, оскільки прострочення тривало понад 30 днів (42 дні), у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що склав 3926,71грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях №14-90 від 30.08.2013р., наданих до суду 02.09.2013р. за вх.№31872, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що останньою додатковою угодою за №4 від 28.12.2012р. термін дії договору продовжено до 01.10.2013р., а тому зі сторони відповідача договір про надання послуг не порушений.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (виконавець) 13.07.2011р. був укладений договір №127-Ф-11 послуги технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (заходи забезпечення реалізації програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Розроблення правил охорони праці під час виробництва радіо та електронної апаратури", за умовами якого виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Розроблення правил охорони праці під час виробництва радіо та електронної апаратури" (надалі - Послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна та строки надання послуг тощо, визначені технічними вимогами (додаток 1) і календарним планом (додаток 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток 3), які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.3.1. договору ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 95000 гривень, у тому числі ПДВ 15833 грн. Розрахунок вартості послуг надається виконавцем у калькуляції кошторисної вартості (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.5.2-5.4 договору місце передачі наданих послуг: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Результати наданих послуг передаються по кожному етапу виконавцем замовнику з супровідним листом. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі по кожному етапу.

Відповідно до п.7.3. договору види порушень та санкції за них, установлені договором у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки; у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми договору.

В подальшому, сторони внесли зміни до договору, що відображено у п.3 додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. до договору, яким встановлено, що за порушення строків виконання зобов"язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (а.с.32).

Згідно з п.10.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2011р.

Стаття 179 ГК України встановлює, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Договір №127-Ф-11 послуги технічних випробувань та аналізу (74.30.1) від 13.07.2011р. є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У додатку №1 до договору №127-Ф-11 "Технічні вимоги на послугу "Розробка Правил охорони праці під час виробництва радіо та електронної апаратури" (а.с.22-27) сторони погодили етапи надання послуги та терміни їх виконання, в тому числі 2 етапи робіт: 1-ий етап липень-жовтень 2011р. з обсягом фінансування 50000грн., 2-ий етап листопад-грудень 2011 року з обсягом фінансування 45000грн.

Відповідно до додатку №2 до договору №127-Ф-11 "Календарний план надання послуг" сторони погодили термін виконання другого етапу надання послуг з листопада 2011 року по грудень 2011 року.

Згідно з додатком №3 до договору №127-Ф-11 "Калькуляція кошторисної вартості надання послуг" вартість послуг 2 етапу складає 45000,00 грн. (а.с.30).

Згідно з додатком №4 до договору №127-Ф-11 "Реєстр результатів видів робіт за договором надання послуг" виконавець на другому етапі зобов'язався здійснити опрацювання Правил, узгодити згідно ТЗ та подати на затвердження в МНС України, на затвердження і включення НПАОП до державного реєстру.

На підтвердження того, що послуга, надана відповідачем за першим етапом робіт, відповідає технічним вимогам і календарному плану до договору і оформлена належним чином, сторонами складений акт №1 від 09.11.2011р. приймання-передачі за етапом №1 (а.с.66-67).

Сторонами у додатку №2 до додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. строки виконання робіт за другим етапом були змінені : листопад 2011р. по липень 2012р. (а.с.38), і в подальшому у додатку №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. строк виконання робіт за другим етапом встановлено з 2011 року по 15.11.2012 року (а.с. 48-49).

Як слідує з позовної заяви, роботи за другим етапом відповідачем в строк, встановлений у додатку №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. не виконав, що також не заперечується відповідачем, доказів виконання робіт за другим етапом до суду надано не було, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заперечення відповідача проти позову фактично грунтуються на тому, що додатковою угодою №4 від 28.12.2012р. до договору №127-Ф-11 від 13.07.2011р. сторони погодили нові строки другого етапу, які за змістом п.1.4. вказаної додаткової угоди визначені з 28.12.2012р. по 01.10.2013р. (а.с.65).

Разом з цим, предметом позову є стягнення штрафних санкцій у період з 16.11.2012р. по 28.12.2012р., тобто в період, коли нові строки для другого етапу сторонами погоджені не були і були порушені строки встановлені додатком №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. - з 2011 року по 15.11.2012 року.

Судом встановлено, що роботи за другим етапом по договору №127-Ф-11 від 13.07.2011р. в строк, встановлений додатком №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. виконані не були.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (п. 2 ст. 614 ЦК України). Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів виконання робіт у строку встановлені сторонами у додатку №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. суду не представлено.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В контексті вищевказаного, оскільки відповідачем не були вчасно надані послуги за договором №127-Ф-11 від 13.07.2011р. у терміни передбачені додатком №2 до додаткової угоди №2 від 27.09.2012р. до цього договору, а додаткова угода №4 була укладена 28.12.2012р., враховуючи те, що прострочення виконання зобов"язання перевищує тридцять днів (прострочення виконання зобов"язання склало сорок два дні), позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків надання послуг за 2 етапом у період з 16.11.2012р. по 28.12.2012р. у розмірі 776,71грн. та штрафу за прострочення виконання послуг за 2 етапом понад 30 днів у розмірі 3150,00грн., - обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, в зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи, що складаються з 1720,50грн. судового збору, покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 04880311) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) штрафні санкції за порушення зобов"язань за договором в розмірі 3926,71грн., з яких пеня за порушення строків надання послуг за 2 етапом - 776,71грн., штраф за прострочення виконання послуг за 2 етапом понад 30 днів - 3150,00грн.

2.1. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 04880311) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

3.1. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 18.09.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.