Рішення № 33551158, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3461/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 90 890,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєнко О.Ю., дов. б/н від 08.07.13 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 14.01.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 90 819,00грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 1201/П від 01.12.06р. та замовленням № 15/1018 від 18.06.08р.

04.09.13р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 90 890,00грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 1201/П від 01.12.06р. та замовленням № 15/1018 від 18.06.08р., посилаючись на те, що ним під час підготовки позовної заяви в її резолютивній частині було допущено арифметичну помилку та замість "90 890,00грн." помилково було вказано "90 819,00грн.".

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 04.09.13р. в порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 12.09.13р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх неправомірність та необґрунтованість, просить в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480004847.

У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідач, в обґрунтування заявленого ним клопотання ніяких обставин, що можуть бути підставою зупинення провадження у справі не навів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні 12.09.13р. звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів документів, які ним було додано до позовної заяви в копіях, а саме: акту від 17.02.10р. перевірки технічного стану поперечини станку, акту від 12.08.09р. обстеження станку, акту від 01.03.10р. обстеження станку, акту від 03.02.10р. технічного стану продольно-фрезерного станку, акту від 15.09.09р. приймання станку в ЦРМП та угоди № 2 від 28.11.11р.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих доказів, виходячи з наступного.

Надані позивачем до матеріалів справи копії перелічених вище документів завірені належним чином та ці документи вже були предметом дослідження у справі № 5023/5477/12, в якій брали участь ті ж самі сторони. Тому заявлене відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів суд розцінює як зловживання процесуальними правами та таке, що направлене на затягування судового процесу.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що рішення господарського суду Харківської області від 19.03.13р. по справі № 5023/5477/12 було прийнято на підставі сфальсифікованих документів.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України лише вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Представником відповідача не надано до матеріалів справи відповідного вироку суду у кримінальному провадженні, тому його посилання на застосування під час розгляду справи № 5023/5477/12 та прийняття по ній рішення в якості доказів нібито сфальсифікованих документів є безпідставним та необґрунтованим.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.12.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір на виконання робіт та надання послуг № 1201/П (далі договір), відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобов'язався за завданням позивача (замовника) виконати монтажні роботи станків замовника (п.1.2.), дефекацію станків (п.1.3.), складання специфікацій по електричним, механічним, гідравлічним частинам станків (п.1.4.-1.6.), проведення монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, перевірку на технологічну точність (п.1.7.-1.8.), здачу по силовим показникам (п.1.10) тощо, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість.

18.06.08р. між позивачем та відповідачем було підписано замовлення № 15/1018 на виконання робіт та надання послуг (далі замовлення), відповідно до умов якого (п.1 замовлення) відповідач прийняв на себе зобов'язання організувати виконання робіт з доведення продольно-фрезерного станку мод. 6620 зав. № 20, 1971р.в., що знаходиться в цеху ЦРМП до робочого стану. Згідно з предметом замовлення відповідач прийняв на себе зобов'язання: провести дефекацію станку мод. 6620 (п.1.1), скласти специфікації по електричній, механічній, гідравлічній частинам станку мод. 6620 (п.п.1.2-1.4), провести монтажні роботи станку мод. 6620 (п. 1.5), провести пуско-налагоджувальні роботи та перевірку станку мод. 6620 на технологічну точність (п.п.1.5, 1.6), перевірити станок мод 6620 на технологічну точність та здати за силовими показниками (п.п.1.7, 1.8). Позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити зазначені вище роботи.

Згідно п.4.1 замовлення загальна сума робіт складає 205 490,00грн. Відповідно до п.2.1 замовлення місцем проведення робіт та надання послуг встановлено місто Краматорськ, територія заводу ВАТ "Енергомашспецсталь".

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи актів виконаних робіт, згідно замовлення № 15/1018 на підставі договору № 1201/П, а саме:

- акту виконаних робіт № 09/1кв від 31.03.09р. відповідачем організовано та виконано наступні роботи: дефектація продольно-фрезерного станку мод. 6620 зав. № 20, 1971р.в., що знаходиться в цеху ЦРМП на території заводу ВАТ "Енергомашспецсталь": 84306, м. Краматорськ; складання специфікації за електричною частиною станку моделі 6620; складання специфікації за механічною частиною станку моделі 6620; складання специфікації за гідравлічною частиною станку моделі 6620. Вартість зазначених послуг складає 114 600,00 грн.;

- акту № 09/2кв виконаних робіт від 30.06.09р. відповідачем організовано та виконано наступні роботи: комплектацію механічної, електричної, гідравлічної частин станку моделі 6620 та перевірку відповідності залитого фундаменту з реальними розмірами станку. Вартість робіт за актом становить 59 390,00грн.;

- акту № 09/3кв виконаних робіт від 30.09.09р. відповідачем організовано та виконано роботи з монтажу механічної та електричної частин станку моделі 6620, проведено пуско-наладку станку, перевірку станку на технологічну точність та здача станку за силовими показниками. Вартість наданих робіт за актом становить 31 500,00грн.

На виконання умов договору № 1201/П від 01.12.06р. та замовлення № 15/1018 за проведення робіт з доведення станку моделі 6620 до робочого стану позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 205 490,00грн. Даний висновок підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

08.06.08р. між ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь" було укладено договір купівлі-продажу № 15/1018, відповідно до умов якого (п.1.1.) ТОВ "Інтертранслогістик" (Продавець) передає у власність ПАТ "Енергомашспецсталь" (Покупця) на умовах СРТ м. Краматорськ склад покупця (Інкотермс 2000) продольно - фрезерний станок моделі 6620 зав. № 20, 1971 року випуску, стіл 6300х2000мм, 4 фрезерних головки, бувший у застосуванні, виробництва Ульяновського заводу важких та унікальних станків 1 шт., а також виконує роботи з дефектації станка, складанню специфікації за електричною, механічною, гідравлічною частинам станку, монтаж та пуско-наладку, перевірку на технологічну точність, здачу за силовими показниками. Згідно умов п. 1.2. договору позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар та послуги відповідно умов укладеного договору.

Таким чином, виконання робіт, які є предметом спірного договору у даній справі, було частиною зобов'язань позивача за договором купівлі-продажу № 15/1018 від 08.06.08р., укладеним між ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь".

Судом встановлено, що у 2010 році ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "Інтертранслогістик" попередню оплату 1 120 000,00грн., пеню за прострочення виконання робіт 27 000,00грн., пеню за прострочку повернення передоплати в сумі 1 080 000,00грн., відсотки 43 419,18грн., 3% річних 356,71грн., інфляційні 240,00грн., всього 2 271 015,89грн. та судові витрати. ТОВ "Інтертранслогістик" звернулося до ПАТ "Енергомашспецсталь" із зустрічним позовом, предметом якого було зобов'язання ПАТ "Енергомашспецсталь" підписати акт виконаних робіт за договором №15/1018 від 18.06.08р. про виконання робіт з дефектації станку моделі 6620, складанню специфікації за електричною, механічною, гідравлічною частинам станку, монтажу та пуско - наладці, перевірці на технологічну точність, здачі за силовими показниками та стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" вартості виконаних робіт та судових витрат.

Рішенням господарського суду від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) позовні вимоги ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. З ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" стягнуто 1 120 000,00грн. попередньої оплати за договором № 15/1018 від 18.06.08р., 27 000,00грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1 080 000,00грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43 419,18грн. за користування чужими грошовими коштами, 356,17грн. 3% річних, 240,00грн. інфляційних, 22 710,16грн. витрат з державного мита по справі та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 2 293 961,51грн. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інтертранслогістик" до ПАТ "Енергомашспецсталь" - відмовлено з підстав невиконання підрядних робіт по доведенню станку моделі 6620 до робочого стану. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.11р. рішення господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) залишено без змін.

Зазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) встановлено факт невиконання робіт з доведення продольно-фрезерного станку мод. 6620 зав. № 20, 1971р.в., що знаходиться в цеху ЦРМП до робочого стану. Суд звертає увагу, що саме негативні наслідки, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем цих робіт і є підставою позову у справі, що розглядається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність господарського правопорушення у вигляді не проведення робіт відповідачем з доведення станку моделі 6620 до робочого стану, фактичного підписання за актами з ПАТ "Енергомашспецсталь" зобов'язання з усунення значних недоліків проведених робіт та не вчинення таких дій протягом встановлених графіком строків, в порушення прийнятих на себе за замовленням № 15/1018 зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Вина відповідача підтверджується в сукупності наведеними вище доказами (рішення господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11, акти від 17.02.10р. перевірки технічного стану поперечини станку, акт від 12.08.09р. обстеження станку, акт від 01.03.10р. обстеження станку, акт від 03.02.10р. технічного стану продольно-фрезерного станку, акт від 15.09.09р. року приймання станку в ЦРМП, графік від 03.02.10р. ремонту продольно-фрезерного станку).

Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем оплачених ним за спірним договором робіт з доведення станку 6620 до робочого стану, що призвело до стягнення з ТОВ "Інтертранслогістик" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" за неналежне виконання ФО-П ОСОБА_1 замовлення № 15/1018 суми коштів 1 120 000,00грн. попередньої оплати за договором № 15/1018 від 18.06.08р., 27 000,00грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1 080 000,00грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43 419,18грн. за користування чужими грошовими коштами, 356,17грн. 3% річних, 240,00грн. інфляційних, 22 710,16грн. витрат з державного мита по справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 2 293 961,51грн. До розміру збитків входить сума коштів, що перераховані позивачем на користь відповідача за проведення робіт за спірним договором.

Заперечуючи проти встановлених господарським судом у справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) фактів, представник відповідача ФО-П ОСОБА_1 зазначає, що вони не можуть вважатись преюдицією, оскільки ФО-П ОСОБА_1 не приймав участь у цій справі.

Також, представник відповідача посилається на те, що у даній справі містяться докази фактичного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, доказами чого є акти виконаних робіт № 09/1кв від 31.02.09р., № 09/2кв від 30.06.09р. та № 09/3кв від 30.09.09р., які підписані сторонами належним чином.

Надаючи правову оцінку даним запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Як підтверджено матеріалами справи, єдиним джерелом доказової інформації, яка за позицією відповідача спростовує факти, викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) є акти виконаних робіт № 09/1кв від 31.03.09р., № 09/2кв від 30.06.09р. та № 09/3кв від 30.09.09р.

Не приймаючи рішення господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10), як таке, що встановлює преюдиційні факти, одночасно суд констатує, що належних та допустимих доказів на спростування викладених у такому рішенні суду фактів, відповідач до матеріалів даної справи не надав. Суд зазначає, що матеріали даної справи не містять первинних документів, які б свідчили про належне, якісне та вчасне проведення ФО-П ОСОБА_1 дефектації станку моделі 6620. Не містять матеріали справи і відповідних специфікацій за електричною, механічною та гідравлічною частинами станку моделі 6620, чи доказів їх фактичного складання та передачі ТОВ "Інтертранслогістик".

Оцінюючи надані позивачем акти виконаних робіт № 09/1кв, № 09/2кв та № 09/3кв, суд встановив, що вони підписані сторонами 31.03.09р., 30.06.09р. та 30.09.09р., відповідно. При цьому факт належного виконання відповідачем викладених в актах обсягів робіт спростовано наявними у матеріалах даної справи доказами. Так, матеріали справи містять акт від 17.02.10р. перевірки технічного стану поперечини станку, акт від 12.08.09р. обстеження станку, акт від 01.03.10р. обстеження станку, акт від 03.02.10р. технічного стану продольно-фрезерного станку, акт від 15.09.09р. приймання станку в ЦРМП, графік від 03.02.10р. ремонту продольно-фрезерного станку.

Із зазначених документів вбачається, що вони складені на території місця проведення ФО-П ОСОБА_1 робіт з доведення продольно-фрезерного станку мод. 6620 зав. № 20, 1971р.в., що знаходиться в цеху ЦРМП до робочого стану. Дані документи підписані, зокрема, відповідачем значно пізніше актів виконаних робіт № 09/1кв від 31.03.09р., № 09/2кв від 30.06.09р., № 09/3кв від 30.09.09р. без зауважень, містять перелік визнаних відповідачем недоліків робіт, чим підтверджують фактичне невиконання ФО-П ОСОБА_1 прийнятих на себе за договором та замовленням № 15/1018 зобов'язань з доведення станку моделі 6620 до робочого стану.

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів справи позивачем угоди № 2 від 28.11.11р., підписаної між сторонами до замовлення № 15/1018 від 18.06.08р. та договору № 1201/П від 01.12.06р. - у зв'язку із підписанням графіку ремонту продольно-фрезерного станку мод. 6620 в ЦРМП від 03.02.10р., та встановленням господарським судом Харківської області по справі 5023/3763/11 обставин невиконання робіт, сторони домовились, що угода № 1 від 15.10.09р. та акти виконаних робіт № 09/1кв від 31.02.09р., № 09/2кв від 30.06.09р. та № 09/3кв від 30.09.09р. підписані помилково та є анульованими. Зазначений доказ спростовує доводи відповідача про належне виконання робіт з посиланням на акти, які фактично сторонами скасовано.

Інших доказів, крім актів № 09/1кв, № 09/2кв та № 09/3кв, що підтвердили би вчасне, повне та якісне проведення обсягу робіт з доведення станку моделі 6620 до робочого стану, відповідач до матеріалів справи не надав. Доказів фактичного виконання прийнятих за актами від 17.02.10р., від 12.08.09р., від 01.03.10р., від 03.02.10р., від 15.09.09р. зауважень, чи вчасного усунення недоліків за графіком ремонту від 03.02.10р., матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе згідно договору та замовлення № 15/1018 зобов'язань, ТОВ "Інтертранслогістик" спричинено збитки. До складу цих збитків входять кошти у розмірі 205 490,00грн., що були перераховані позивачем на користь відповідача за виконання робіт за спірним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.13р. по справі № 5023/5477/12 було стягнуто з відповідача на користь позивача збитки, спричинені неналежним виконанням відповідачем прийнятих ним зобов'язань за договором № 1201/П від 01.12.06р. та замовленням № 15/1018 від 18.06.08р. у розмірі 114600,00грн., що складаються з обсягу перерахованої на користь відповідача суми коштів за невиконаний за актом № 09/1кв від 31.03.09р. обсяг робіт. Дане рішення постановою Вищого господарського суду України від 08.07.13р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.13р. по справі № 5023/5477/12 був встановлений факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1201/П від 01.12.06р. та замовленням № 15/1018 від 18.06.08р. та спричинення цим невиконанням позивачу збитків у розмірі перерахованих позивачем на користь відповідача коштів за спірним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наявність вини відповідача за неналежне виконання ним своїх зобов'язань за договором № 1201/П від 01.12.06р. та замовленням № 15/1018 від 18.06.08р. та спричинення позивачу цим неналежним виконанням збитків вже встановлена рішенням суду у справі, в якій брали участь ті ж самі сторони, а тому є доведеним фактом та не підлягає повторному доведенню.

Згідно заявлених ТОВ "Інтертранслогістик" позовних вимог до стягнення з відповідача підлягають 90 890,00грн. збитків, які складаються з суми коштів, що перераховані позивачем на користь відповідача за договором за вирахуванням 114600,00грн. збитків, які вже було стягнуто з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/5477/12.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За ч. 2 статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що у встановленому законом порядку, спростували би висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/3763/11 (н.р. 64/246-10) та рішенні господарського суду Харківської області від 19.03.13 р. по справі № 5023/5477/12, не надав первинних документів, що свідчили би про належне, якісне та вчасне проведення дефектації станку моделі 6620 чи фактичне складання та вчасну передачу позивачу специфікацій за електричною, механічною та гідравлічною частинами станку моделі 6620, не надав доказів на спростування підписаних актів від 17.02.10р. перевірки технічного стану поперечини станку, від 12.08.09р. обстеження станку, від 01.03.10р. обстеження станку, від 03.02.10р. технічного стану продольно-фрезерного станку, від 15.09.09р. приймання станку в ЦРМП, графік від 03.02.10р. ремонту продольно-фрезерного станку, які були підписані значно пізніше, ніж акт № 09/02кв від 30.06.09р. та № 09/3кв від 30.09.09р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 90 890,00грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 526, 610, 611, 614, 629, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 225 Господарського Кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-35, 38, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10, код ЄДРПОУ 31827404, р/р 26002405386001 у відділенні № 2 ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) суму збитків у розмірі 90 890,00грн. та 1 817,80грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.