Рішення № 33550465, 18.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3650/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року, АТ «Родовід Банк», яке, згідно установчих документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Родовід Банк», звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до заяви на видачу готівки № 463-3 та п.п. 1.1,2.2,3.2,3.3 кредитного договору № 40/ІЖ-003.06.1 від 21.11.2006 р., банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання квартири у розмірі 55000 дол. США, строком до 21.11.2016 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, яка була змінена на 16,5% за згодою сторін, викладену в додатковій угоді від 29.10.2008 р. до кредитного договору, відкривши при цьому відповідачу для обліку виданого кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом рахунки, а отже банк виконав всі умови кредитного договору.

В свою чергу, відповідач, згідно п.п. 1.2,3.4.3.,3.4.4 кредитного договору, зобов'язався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за його користування, однак порушив вказані договірні умови, у зв'язку з чим, станом на 09.08.2013 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 1107623,96 грн. (за офіційним курсом НБУ долар-гривня, станом на 09.08.2013 р.), яка складається заборгованості за кредитом 146751,48 грн., прострочена заборгованість за кредитом 219607,68 грн., заборгованість за відсотками 5134,06 грн., сума прострочених процентів по кредиту 285483,42 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 413093,37 грн., 3% річних від простроченої суми 37553,94 грн., яку позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір 3441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якому, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги та просив суд слухати справу за його відсутності і не заперечував проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 23,25-27).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, відправленим рекомендованим листом с повісткою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що підтверджується довідкою Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області № 2196 від 30.08.2013 р., причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 20,24).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 610 ЦК України зазначає - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтями 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

У судовому засіданні встановлено, відповідно до заяви на видачу готівки № 463-3 та п.п. 1.1,2.2,3.2,3.3 кредитного договору № 40/ІЖ-003.06.1 від 21.11.2006 р., банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання квартири у розмірі 55000 дол. США, строком до 21.11.2016 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, яка була змінена на 16,5% за згодою сторін, викладену в додатковій угоді від 29.10.2008 р. до кредитного договору, відкривши при цьому відповідачу для обліку виданого кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом рахунки, а отже банк виконав всі умови кредитного договору (а.с. 5-8).

В свою чергу, відповідач, згідно п.п. 1.2,3.4.3.,3.4.4 кредитного договору, зобов'язався повернути повністю суму кредиту та сплатити проценти за його користування.

Однак, відповідач порушив вказані договірні кредитні умови, у зв'язку з чим, станом на 09.08.2013 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 1107623,96 грн. (за офіційним курсом НБУ долар-гривня, станом на 09.08.2013 р.), яка складається заборгованості за кредитом 146751,48 грн., прострочена заборгованість за кредитом 219607,68 грн., заборгованість за відсотками 5134,06 грн., сума прострочених процентів по кредиту 285483,42 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 413093,37 грн., 3% річних від простроченої суми 37553,94 грн., яку позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір 3441 грн., обґрунтований розрахунок якої, зроблений позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, був наданий суду та перевірений судом (а.с. 12-14).

У зв'язку з систематичним невиконанням кредитних зобов'язань, банком на адресу відповідача був направлений лист-вимога № 40-11б.б/1299 від 26.01.2010 р. з вимогою сплатити кредитний борг, пеню, який був залишений відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 9).

На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати комісій банку, відповідачем суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів має бути стягнута документально підтверджена сума судового збору 3441 грн. (а.с. 1).

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачами та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) : заборгованість за кредитним договором у розмірі - 1107623 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору 3441 грн., а всього - 1111064 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій