Ухвала суду № 33550316, 17.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

17.09.13 Справа № 914/2140/13

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Краєвської М.В.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" від 09.08.2013р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2013р.

у справі №914/2140/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", смт. Розділ, Львівська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м. Кам'янка-Бузька, Львівська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 75215,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Давидович М.І. (директор), Турчин Я.М. (представник, довіреність від 06.09.2013р. №07);

від відповідача - Гурин В.А. (представник, довіреність від 02.07.2013р. №450).

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання сторін про здійснення технічної фіксації судового процесу в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2013р. у справі №914/2140/13 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68 534,83 грн. боргу за договором №10 від 15.05.2012р., 4 690.70 грн. пені, 1 554,70 грн. 3 % річних, всього - 74 780,23 грн.; 1 710,54 грн. судового збору. В частині стягнення 435,32 грн. пені в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2013 р. у даній справі скасувати з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки заяві-вимозі відповідача від 04.07.2013р. щодо пропорційного зменшення позивачем ціни роботи у зв'язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" робіт за договором №10 від 15.05.2012р. неякісно та із значними дефектами.

У відзиві на апеляційну скаргу №7 від 09.09.2013р. позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013р.

В судовому засіданні 10.09.2013р. за згодою представників сторін оголошено перерву до 17.09.2013р.

9 вересня 2013 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, яке мотивоване тим, зокрема, що предметом поданого Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" позову є стягнення з відповідача заборгованості за виконання будівельних робіт по договору №10 від 15.05.2012р. Проте, на переконання відповідача, роботи за вказаним вище договором виконані позивачем не належним чином, а відтак ціна таких робіт повинна бути пропорційно зменшена на суму 84 987, 22 грн.

З огляду на наведене, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та пропонує перелік питань, які необхідно поставити перед експертом:

1) Чи відповідають виконані ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" будівельні роботи за договором №10 від 15.05.2012р. (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщень матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею (його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) ТзОВ "Кроно-Україна" в тій його частині, щодо якої здійснювались будівельні роботи ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р.?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків (дефектів) у випадку їх допущення ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р.?

5) Чи відносяться недоліки, у випадку встановлення факту їх допущення ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р., до категорії "прихованих" чи до категорії "явних" недоліків, згідно з Цивільним кодексом України?

В судовому засіданні 17.09.2013р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Для проведення експертизи відповідач надав суду копію проектної документації на виконання підрядних робіт: робочого проекту матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею ТзОВ "Кроно-Україна".

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи заперечили, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим Вважає, що клопотання відповідача та наданий ним робочий проект не стосується суті спору та виконання робіт за договором №10 від 15.05.2012р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З огляду на те, що питання, поставлені відповідачем на вирішення експертизи з приводу належного виконання позивачем будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р., а також те, що обставини, на які посилаються відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне поставити перед експертом запропоновані відповідачем питання, а проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, в межах регіональної зони обслуговування якого, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., знаходиться Львівський апеляційний господарський суд.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна". За результатами розгляду апеляційної скарги витрати за проведення експертизи будуть віднесені на сторони відповідно до ст.49 ГПК України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі Господарського суду Львівської області №914/2140/13 судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" будівельні роботи за договором №10 від 15.05.2012р. (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщень матеріально-технічного складу з ремонтно-механічною дільницею (його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) ТзОВ "Кроно-Україна" в тій його частині, щодо якої здійснювались будівельні роботи ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р.?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків (дефектів) у випадку їх допущення ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р.?

5) Чи відносяться недоліки, у випадку встановлення факту їх допущення ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" при виконанні будівельних робіт за договором №10 від 15.05.2012р., до категорії "прихованих" чи до категорії "явних" недоліків, згідно з Цивільним кодексом України?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна".

4.1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62), про що повідомити апеляційний господарський суд.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити доступ експерта до предметів дослідження.

6. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі №914/2140/13 зупинити.

7. Про результати проведення експертизи та відповідно поновлення апеляційного провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

8. Копію даної ухвали направити експерту та сторонам рекомендованим листом.

9. Долучивши експертний висновок, матеріали справи повернути Львівському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.