Ухвала суду № 33550194, 16.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 906/1216/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглядаючи справу за позовом: Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (смт. Гостомель, Київська Область)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів)

про стягнення 143664,83 грн.

Присутні:

від позивача: Шульга С.М. - дов. від 19.12.2012р., дійсна до 31.12.2013р.

від відповідача: Поліщук М.А. - дов. №137 від 09.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Кюне і Нагель" (смт. Гостомель, Київська Область) звернувся з позовом до ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів) про стягнення боргу на загальну суму 143 664,83 грн. , що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору транспортного експедирування № КН 173 FA від 27.11.2012 року.

Ухвалою від 29.08.13року порушено провадження у справі та вжито відповідні заходи.

16 вересня 2013 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 121 024,99 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору ( його сплатою) та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені , 15% річних та інфляційних на загальну суму 22639,84 грн. з підстав недотримання позивачем умов п.п.7.3 та 7.4 Договору щодо досудового порядку пред'явлення вимоги про їх сплату.

16 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог в сумі 143 664, 83 грн., однак про покладення судових витрат на відповідача.

Представники сторін спору викладені у заяві та відзиві доводи підтримали.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі за цією підставою можливе в разі, коли предмет спору існував на дату звернення з позовом до суду та припинив існування в процесі провадження у справі.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 121 024,99 грн. згідно Договору транспортного експедирування № КН173FA від 27.11.2012 року. підтверджується матеріалами справи, що вказує на наявність предмету спору між сторонами станом на 27.008.2013 року (дата звернення з позовом до суду).

Про припинення існування предмету спору між сторонами після порушення провадження у справі свідчить платіжне доручення № 5741 від 06.09.2013року про сплату коштів в сумі 121 024,99 грн.

Господарський суд ухвалює припинити провадження у справі за позовною вимогою про стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Господарський суду ухвалює також прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення пені, 15% річних та інфляційних на загальну суму 22639,84 грн. з врахуванням такого.

Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Правові наслідки прийняття судом відмови від позову в частині зазначеної позовної вимоги представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наявність повноважень у представника позивача Шульги С.М. вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від вище зазначених позовних вимог на суму 22639,84 грн. та припинити провадження за цими позовними вимогами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України згідно резолютивної частини ухвали суду.

У ч. 3 ст. 80 ГПК України зазначено, що в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені, серед іншого, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Приймаючи до уваги ті обставини, що звернення позивача до господарського суду з позовом було зумовлене невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань згідно Договору транспортного експедирування № КН173FA від 27.11.2012 року, господарський суд в порядку ч.2 ст. 49 ГПК України покладає судовий збір на відповідача у справі.

Керуючись ст. 49 , п. п. 1-1 та 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 121 024, 99 грн. основного боргу.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині нарахування суми пені в розмірі 11 396, 41 грн., 15% річних в розмірі 10 971, 39 грн., інфляційних втрат в розмірі 272, 04 грн. та припинити провадження у справі за цими вимогами.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79, ідентифікаційний код 00217426) на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" ( 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 26 а, ідентифікаційний код 24596990) судовий збір в розмірі 2 873, 30 грн.

Видати наказ.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в загальному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам