Ухвала суду № 33549725, 11.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2013 р. Справа № 2а/1770/5260/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю прокурора , представника товариства, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкове повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2008 року №0000102341/0, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007року у сумі 100840грн, червень 2007року в сумі 89014грн, за липень 2007року в сумі 76244грн., за серпень 2007року в сумі 61913грн., за вересень 2007 року у розмірі 168768грн., разом 496 779 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року позов задоволено повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 18 лютого 2008 року №0000102341/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року у сумі 100840 грн., за червень 2007 року в сумі 89014 грн., за липень 2007 року 76244 грн., за серпень 2007 року в сумі 61913 грн., за вересень 2007 року в сумі 168768 грн., разом - 496779 грн.

Присуджено на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою Костопільська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення.

Представник податкової інспекції в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2007 року між ТзОВ «Свиспан Лімітед» та ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» на 2007 рік укладено 2 договори: договір №УПК/ТС-07 на поставку деревини дров'яної, балансів, тріски технологічної, тріски технологічної з відходів фанерного виробництва та договір №УПК/ФС-07 на поставку фансировини.

ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» протягом квітня - серпня 2007 фактично поставила позивачу товар на загальну суму 4833482,2 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується реєстром видаткових накладних, а ТзОВ «Свиспан Лімітед» провів оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученням про оплату. Придбаний товар у подальшому використовувався позивачем при здійсненні основних видів господарської діяльності - виробництва ДСП, ламінованої ДСП.

Податкові накладні №264 від 11.04.2007 р., №265 від 23.04.2007 р., №415 від 30.04.2007 р., №416 від 14.05.2007 р., №417 від 23.05.2007 р., №418 від 31.05.2007 р., №419 від 11.06.2007 р., №420 від 18.06.2007 р., №665 від 22.06.2007 р., №666 від 30.06.2007 р., № 667 від 10.07.2007р., №669 від 26.07.2007 р., №670 від 31.07.2007р., №6760 від 13.08.2007р., №761 від 22.08.2007 р., №762 від 31.08.2007 р., №763 від 31.08.2007 р. складені ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» відповідно до вимог п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону про ПДВ та наказу ДПАУ від 30.05.97 р. №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення». ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» на момент їх складання було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник ПДВ, що вказує на правомірність видачі ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» вказаних податкових накладних.

У період з 11.02.2008 р. по 15.02.2008 р. Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, липень, серпень, вересень 2007року, за наслідками якої складено акт №154/23-32358806р.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2008 року №0000102341/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007року у сумі 100840грн, червень 2007року в сумі 89014грн, за липень 2007року в сумі 76244грн., за серпень 2007року в сумі 61913грн., за вересень 2007 року у розмірі 168768грн., разом 496 779 грн. (далі за текстом постанови іменовано - спірне податкове повідомлення-рішення).

В ході проведення перевірки до ДПІ у Жидачівському районі Львівської області було надіслано запити 30.07.2007року за № 4671/23-33, 28.08.2007року за № 5527/23-3, 26.09.2007року № 6483/23-33, 05.10.2007року № 6883/23-033 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» (код 31579043 з питань правових відносин з ТОВ «Свиспан Лімітед». 03.09.2007року, 26.10.2007року, 02.11.2007року, 19.10.2007року було отримано відповідь згідно з якою було встановлено, що ТОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» є посередником з реалізованих для ТОВ «Свиспан Лімітед» тріски технологічної, балансів та дров.

Постачальниками даних товарів для ТОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» були також посередники ТзОВ «Кано-Миколаїв», ТОВ «Інгрід Південь ЛТД», СПД ОСОБА_5, ТОВ «Торгбуд-7».

Також відповідачем були надіслані запити відповідно до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, де зареєстровані вищеназвані постачальники. За результатами отриманих відповідей постачальниками для вказаних посередників відповідно були ПП «Агротекс», ТОВ «Атлантика Україна», ТОВ «Украгропромресурси-2006». При цьому, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва 13.12.2007року повідомила, що 17.04.2007року ТОВ «Атлантика Україна» було закрито, фінансово-господарська діяльність не проводилась, в лютому 2007року свідоцтво платника ПДВ було анульовано. Поряд з обумовленим, ДПІ у Заводському районі 29.12.2007року, яка повідомила, що провести перевірку ПП «Агротекс» неможливо, так як Господарським судом Миколаївської області 15.05.2007року винесено ухвалу у справі № 10/86/07 про ліквідацію ПП «Агротекс». Декларація з ПДВ червень 2007року названим підприємством подана з нульовим показниками. Крім того, листом від 22.01.2008року ДПІ у Заводському районі повідомила, що ТОВ «Украгропромресурси-2006» (згідно наданого ним листа) не мало взаєморозрахунків із ТОВ «Торгбуд-7» в серпні 2007року.

У висновку акта перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, вказано на порушення ТзОВ «Свиспан Лімітед» пункту 6 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних (затв. Наказом ДПА України від 30.06.2005року № 244, зареєстрованого Мін'юстом України 18.07.2005року за № 770/11050), пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 відвід 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) шляхом завищення суми бюджетного відшкодування на суму 496779 грн. ( втому числі за травень- вересень 2007року).

Сума податкового кредиту ТзОВ «Свиспан Лімітед» за квітень місяць 2007 року в розмірі 100840 грн. підтверджено 3 податковими накладними: №264 від 11.04.2007 р., №265 від 23.04.2007 р., №415 від 30.04.2007 р.; за травень місяць 2007 року в розмірі 89014 грн. підтверджено 3 податковими накладними: №416 від 14.05.2007 р., №417 від 23.05.2007 р., №418 від 31.05.2007 р.; за червень місяць 2007 року в розмірі 76244 грн. підтверджено 4 податковими накладними: №419 від 11.06.2007 р., №420 від 18.06.2007 р., №665 від 22.06.2007 р., №666 від 30.06.2007 р.; за липень місяць 2007 року в розмірі 61913 грн. підтверджено 3 податковими накладними: №667 від 10.07.2007 р., №669 від 26.07.2007 р., №670 від 31.07.2007 р.; за серпень місяць 2007 року в розмірі 168768 грн. підтверджено 4 податковими накладними: №6760 від 13.08.2007 р., №761 від 22.08.2007 р., №762 від 31.08.2007 р., №763 від 31.08.2007 р. виписаними контрагентом - ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» (ІПН 315790413188) - платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ №18402228, видане ДПІ у Жидачівському районі Львівської області 06.08.2001 р.); вартість придбаного товару (тріски технологічної, тріски шпона, тирси, балансів та дров) віднесено позивачем до складу валових витрат; суму ПДВ в розмірі 100840 грн. фактично сплачено позивачем на банківський рахунок ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» у складі ціни придбаного товару (тріски технологічної, тріски шпона, тирси, балансів та дров). Вказані обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що Закон про ПДВ визначає єдиний випадок неможливості включення витрат із сплати ПДВ до податкового кредиту звітного періоду - у разі не підтвердження витрат зі плати ПДВ податковими накладними. А податкова накладна є єдиним документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.Сума податкового кредиту за квітень-вересень 2007 р. позивача у розмірі 496779грн. сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія», який зареєстрований платником ПДВ. Спірним у даній справі є питання про право позивача на податковий кредит, а зазначена у п.1.8 норма дає лише визначення терміну «бюджетне відшкодування» і не визначає жодних підстав, від яких би залежало право на податковий кредит. Сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №1268/97 3.04.1997 року (із змінами та доповненнями чинним на час виникнення спірних правовідносин далі - Закон про ПДВ) податковим кредитом є сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначено згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 (чинної редакції) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином податкова накладна є документом, що підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, Закон про ПДВ визначає єдиний випадок неможливості включення витрат із сплати ПДВ до податкового кредиту звітного періоду - у разі не підтвердження витрат зі плати ПДВ податковими накладними. А податкова накладна є єдиним документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Сума податкового кредиту за квітень-вересень 2007 року позивача у розмірі 496779грн. сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія», який зареєстрований платником ПДВ.

Крім того, товарність операцій між ТзОВ «Свиспан Лімітед» та ТзОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне від 17.08.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо директора ТОВ «Українська лісова промислова заготівельна компанія» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, та щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (вищевказаною постановою, зокрема, встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи доказів, які б підтверджували факт умисного ухилення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від сплати податку на додану вартість при проведенні операцій з придбання тріски техногенної не доведено) (т. 4, а. с. 75-79), витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 4, а. с. 151-154, 157-162), висновком №9999/10-19/1731/1732/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі №82/232-09 від 17.02.2011 року, яким встановлено, що : 1) за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. службовими особами ТОВ «Українська лісова промислово-заготівельна компанія» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фортекси», ПП «Неллі», ПП ОСОБА_8», ТОВ «Комерційні рішення лімітед», ТОВ «Рівне - Метал», ТОВ «АП Україночка», ТОВ «Інгрід-Південь ЛТД», ТОВ «Кано-Миколаїв», ПП «Севіна Антотранс», ПП «Віксан - Е», ТОВ «Алан ЛТД», ТОВ «Атлантика Україна», ПП «Агротекс», ТОВ «ТД Талан - Агро», ТОВ «Агро-Сов» обґрунтовано сформований податковий кредит з податку на додану вартість; 2) за операціями з ПП ОСОБА_7 податковий кредит ТОВ «Українська лісова промислово-заготівельна компанія» не формувався, так як ПП ОСОБА_7 не є платником ПДВ; 3) за взаємовідносинами із ТОВ «Свиспан Лімітед» ТОВ «Українська лісова промислово-заготівельна компанія» сформовані податкові зобов'язання, так як ТОВ «Свиспан Лімітед» є покупцем товару (тріски технологічної), а ТОВ «УЛПЗК» продавцем; 4) донарахування податкового зобов'язання ТОВ «Українська лісова промислово-заготівельна компанія» з податку на додану вартість на підставі акту перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 06.07.2009 р. №650/23-1/31579043 у сумі 2672659 грн. документально та нормативно не підтверджується (т. 5, а. с. 87-99).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірним у даній справі є питання про право позивача на податковий кредит, а зазначена у п.1.8 норма дає лише визначення терміну «бюджетне відшкодування» і не визначає жодних підстав, від яких би залежало право на податковий кредит.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначається, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняття «бюджетне відшкодування» і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядку визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм вказаного Закону про ПДВ.

Іншою такою нормою Закону про ПДВ є пп.7.7.1 ст. 7, який передбачає, що суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні такої суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті до бюджету. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з названим підпунктом, така сума враховується у зменшення податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди, а при відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі пп.7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Закон про ПДВ, а також інші законодавчі акти з питань оподаткування, не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ, сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Із акта перевірки вбачається, що такий обов'язок фактично покладений податковим, органом на позивача, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач, всупереч вимогам закону, переклав на позивача обов'язок здійснювати контроль за сплатою третіми особами (ТзОВ «Кано-Миколаїв», ТОВ «Інгрід Південь ЛТД», СПД ОСОБА_5, ТОВ «Торгбуд-7», ПП «Агротекс», ТОВ «Атлантика Україна», ТОВ «Украгропромресурси-2006»), з якими останній не мав жодних господарських операцій, суми ПДВ безпосередньо до державного бюджету.

Жодним нормативним актом не встановлено обов'язку одного платника податку нести відповідальність за дії іншого суб'єкта господарювання.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність, або не знаходиться за місцем своєї реєстрації то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого формування та має всі документальні підтвердження суми своїх валових витрат.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.09.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" вул.Степанська, 9,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000