Ухвала суду № 33549720, 12.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2013 р. Справа № 565/335/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "20" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Кузнецовського міського голови міста ОСОБА_3 до секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області Куца І.В. про зобов"язання повернути гербову печатку Кузнецовської міської ради .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 20.02.2013 міським головою міста Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_3 - суб"єктом владних повноважень подано до суду адміністративний позов до секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області Куца І.В. про зобов"язання повернути гербову печатку Кузнецовської міської ради Рівненської області.

22 лютого 2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав, визначених п.1 ч. 1. ст.155 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач на час розгляду справи в попередньому судовому засіданні втратив адміністративну процесуальну дієздатність - можливість здійснювати особисто чи доручати представникові ведення справи від імені міського голови міста Кузнецовська Рівненської області у спорі між суб'єктами владних повноважень (посадовими особами органів місцевого самоврядування - міським головою м.Кузнецовська та секретарем Кузнецовської міської ради) з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, зокрема, щодо повернення гербової печатки Кузнецовської міської ради відповідальній за зберігання печатки посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на час подачі позову, ОСОБА_3 мав відповідну адміністративну дієздатність, оскільки обіймав посаду голови Кузнецовської міської ради.

Після відкриття провадження у справі, повноваження голови Кузнецовської міської ради ОСОБА_3 припинялися двічі, на підставі рішень Кузнецовської міської ради від 21.02.2013 року та від 5 квітня 2013 року.

12.03.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області по адміністративній справі № 565/391/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №719 від 21.02.2013 року "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3".

Постановою Кузнецовського міського суду від 01.04.2013 року, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №719 від 21.02.2013 року "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3". Поновлено ОСОБА_3 на посаді Кузнецовської міського голови.

Проте, після ухвалення судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №719 від 21.02.2013 року "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3", повноваження позивача - міського голови міста Кузнецовська ОСОБА_3 черговий раз достроково припинено на підставі рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року № 818 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_3».

Зазначене рішення ради оскаржено ОСОБА_3 до суду, однак справу, станом на 20.06.2013 року не розглянуто по суті.

Саме вказані обставини стали підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Проте, такі висновки суду не узгоджуються з приписами ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України під адміністративною процесуальною дієздатністю слід розуміти - здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, якщо позивач не має наведених ознак, суд залишає адміністративний позов без розгляду, однак, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.155 КАС України, обов»язково, щоб цих ознак позивач не мав на час подання позову до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, на час звернення до суду мав адміністративну процесуальну дієздатність, оскільки на законних підстава перебував на посаді голови Кузнецовської міської ради.

Лише після відкриття провадження у справі, позивач втратив адміністративну процесуальну дієздатність, оскільки припинилися його повноваження як голови на підставі рішення ради від 05.04.2013 року, а тому, вказані обставини могли бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, слід зазначити, що після відкриття провадження у справі, повноваження ОСОБА_3 як голови ради припинялися на підставі рішення Кузнецовської міської ради від 21.02.2013 року, що стало підставою для зупинення провадження у справі по даній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "20" червня 2013 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кузнецовський міський голова ОСОБА_3 м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Секретар Кузнецовської міської ради Куц Ігор Валерійович м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400