Ухвала суду № 33547258, 03.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/1256/13

вх. номер 1256/13

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М.

Жигалкін І.П.

При секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.06.2012 р.

позивача - Гренков І.В., дов. № 08-11/102/2-13 від 03.01.2013 р.

3-й особи - не з'явився

відповідача (заявника) - Титенко В.С. - директор

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1256/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Енергогазтехніка", м. Харків

про стягнення збитків в сумі 1110514,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/1256/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про стягнення збитків в сумі 1110514,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1256/13 позов прокурора було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗТЕХНІКА" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1 110 514,77 грн., а також стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 210,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗТЕХНІКА" було залишено без розгляду, а рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1256/13 було залишено без змін.

13.08.2013 р. ТОВ "Енергогазтехніка" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1256/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про стягнення збитків в сумі 1110514,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2013 р. у справі № 922/1256/13 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "03" вересня 2013 р. о 10:30.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізи діючого законодавства, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р., для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, було призначено колегіальний розгляд справи № 922/1256/13.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року № 1041 для розгляду справи № 922/1256/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.

У судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2013 року, представник заявника (відповідача) просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1256/13.

В якості новоявлених обставин заявник вказує на ту обставину, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" у серпні 2013 р. стало відомо, що ТОВ "Валгріс" зверталось до Харківського міського голови Добкіна М.М. щодо відведення ЗАТ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, загальною площею 1,200 га розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20 для подальшої сумісної експлуатації. Тобто, як зазначає заявник, товариством з обмеженою відповідальністю "Валгріс" визнано, що спірна земельна ділянка використовувалась підприємством спільно з ТОВ "Енергогазтехніка".

Представники позивача та прокурор у судовому засіданні проти вимог заявника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1256/13 заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні заяви. Харківською міською радою на адресу суду надано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. 32061), який досліджено колегією суддів та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1256/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що станом на час розгляду справи № 922/1256/13, за результатами розгляду якої присуджено до стягнення з ЗАТ "Енергогазтехніка" збитків у розмірі 1110514,77 грн., нарахованих за період з 01.11.2009 р. до 01.10.2012 р., за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Бессарабська, 20 у місті Харкові площею 1.2050 га, мало місце спільне використання спірної земельної ділянки ЗАТ "Енергогазтехніка" та ТОВ "Валгріс", що підтверджується письмовим зверненням директора ТОВ "Валгріс" до Харківського міського голови Добкіна М.М. щодо відведення ЗАТ "Енергогазтехніка" земельної ділянки, загальною площею 1,200 га розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бессарабська, 20 для подальшої сумісної експлуатації, про що відповідачу стало відомо у серпні 2013 року. Як зазначає заявник, зазначені обставини є істотними та існували на момент розгляду даної справи, але були невідомі відповідачу.

Вказані обставини не можуть бути визнані судом новивявленими та стати підставою для перегляду рішення від 03.06.2013 р. по справі 922/1256/13, оскільки, по-перше, вони не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Наявність зазначеного звернення не спростовує того факту, що після підготовки необхідних документів та з урахуванням звернення ТОВ "Валгріс", рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 356/08 ЗАТ "Енергогазтехніка" надано в оренду земельну ділянку по вул. Бессарабська, 20 у м. Харкові загальною площею 1.2050 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель строком до 01.12.2013 р. Тобто, звернення ТОВ "Валгріс" на ім'я Харківського міського голови від 24.01.2008 р. є додатковим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, оскільки був відомий позивачу та відповідачу по справі на час розгляду справи, міг бути поданий до суду як письмовий доказ, проте не має вирішального значення для вирішення справи.

По-друге, матеріалами справи підтверджується, що відповідачу про прийняття вищезазначеного рішення було відомо одразу після його прийняття Харківською міською радою. Тобто, обставини та фактичні дані, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення по даній справі, існували під час постановлення судового рішення від 03.06.2013 року по справі № 922/1256/13, та заявник міг про них знати. Умови та підстави виникнення між сторонами взаємовідносин до, та після звернення ТОВ "Валгріс" на ім'я Харківського міського голови від 24.01.2008 р., були предметом неодноразового розгляду судами різних інстанцій.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, та такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у справі № 922/1256/13 у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ТОВ "Енергогазтехніка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1256/13 відмовити.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазтехніка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1256/13.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1256/13 без змін.

Повний текст ухвали складено 06.09.2013р.

Головуючий суддя Шатерніков М.І.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Жигалкін І.П.