Рішення № 33547236, 11.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 916/1858/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Гарновської К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Клименко С.А. за довіреністю від 20.02.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'ютор сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс - Україна" про стягнення 34 571,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дистриб'ютор сервіс" (далі по тексту - ТОВ „Дистриб'ютор сервіс") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс - Україна" (далі по тексту - ТОВ „Аякс - Україна") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 34 571,28 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 31 059,06 грн., штрафу в сумі 3 105,90 грн., збитків від інфляції в сумі 31,06 грн. та трьох відсотків річних в сумі 375,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засіданнях суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення суду під розписку, проте ТОВ „Аякс - Україна" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було подано відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.10.2011р. між ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" (Постачальник) та ТОВ „Аякс - Україна" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 0637, у відповідності до п.п. 1.1, 6.1 якого протягом строку дії даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар на умовах даного договору. Договір було укладено на строк до 31.12.2012р. з можливістю його автоматичної пролонгації за принципом мовчазливої згоди сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з п.п. 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. приймання товару здійснюється при його вивантаженні Покупцем і оформлюється на підставі видаткових накладених, підписаних повноважними представниками сторін. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту поставки товару (дати підписання видаткової накладної представником Покупця), з цього ж моменту ризики випадкової загибелі товару переходять до Покупця.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. позивачем було передано у власність ТОВ „Аякс - Україна" товар на суму 40 134,07 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною № ОД00000421 від 16.01.2013р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена відповідними печатками підприємств.

Згідно з п. 3.4 договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. Покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оплачено вартість придбаної на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. продукції лише частково на суму 9 075,01 грн. із порушенням строку здійснення даного платежу. В результаті викладеного, станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, у ТОВ „Аякс - Україна" утворилась заборгованість перед ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" за вищезазначеним договором в сумі 31 059,06 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" в частині стягнення з ТОВ „Аякс - Україна" заборгованості за придбаний товар в сумі 31 059,06 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 375,26 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, викладений по тексту позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем помилки при його здійсненні, яка укладалась у невірному визначенні моменту виникнення зобов'язання з оплати вартості придбаного товару. Здійснивши перерахунок трьох відсотків, заявлених до стягнення, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати трьох відсотків річних в сумі 303,78 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги у названій частині слід задовольнити частково.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було здійснено розрахунок збитків від інфляції в сумі 31.06 грн., що є наслідком допущеного відповідачем порушення власних грошових зобов'язань у спірних правовідносинах. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції, викладений по тексту позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із ТОВ „Аякс - Україна" збитків від інфляції в сумі 31,06 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В силу положень ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 5.2 договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. передбачено, що Покупець у випадку порушення встановленого строку розрахунку за поставлений товар сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а також штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

З посиланням на п. 5.2 договору купівлі-продажу товару № 0637 від 20.10.2011р. позивачем було нараховано відповідачу до сплати штраф в сумі 3 105,90 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок даної штрафної санкції, заявленої до стягнення, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із ТОВ „Аякс - Україна" штрафу в сумі 3 105,90 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Аякс - Україна" перед ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" в загальній сумі 34 499,80 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 31 059,06 грн,, трьох відсотків річних в сумі 303,78 грн., збитків від інфляції в сумі 31,06 грн. та штрафу в сумі 3 105,90 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" частково на суму 34 499,80 грн. Таким чином, із ТОВ „Аякс - Україна" слід стягнути на користь ТОВ „Дистриб'ютор сервіс" суму основного боргу в розмірі 31 059,06 грн., три відсотки річних в сумі 303,78 грн., збитки від інфляції в сумі 31,06 грн. та штраф в сумі 3 105,90 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 614, 615, 617, 625, 629, 655, 662, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 614, 615, 617, 625, 629, 655, 662, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс - Україна" /66300, Одеська область, м. Котовськ, пров. Довженка, 1, код ЄДРПОУ 37280415/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'ютор сервіс" /65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 308, код ЄДРПОУ 30087646/ суму основного боргу в розмірі 31 059 грн. 06 коп. /тридцять одна тисяча п'ятдесят дев'ять грн. 06 коп./, три відсотки річних в сумі 303 грн. 78 коп. /триста три грн. 78 коп./, збитки від інфляції в сумі 31 грн. 06 коп. /тридцять одна грн. 06 коп./, штраф в сумі 3 105 грн. 90 коп. /три тисячі сто п'ять грн.. 90 коп./, судовий збір в сумі 1 716 грн. 94 коп. /одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 94 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 16.09.2013р.

Суддя С.П. Желєзна