Рішення № 33547210, 12.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2013 р.Справа № 916/843/13

За позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі якою є Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та в особі Державної екологічної інспекції в Одеської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Озерне"

про стягнення 4816грн.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Меденцев П.А

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. -довіреність;

Вигнанюк Т.Л. -посвідчення;

Від (Криничанської сільської ради): не з'явився;

Від (Державної екологічної інспекції): Поляруш Т.М.- довіреність;

Гудзенко Т.Є. - довіреність;

Від відповідача: Мартинов М.Г. (керівник) -довідка;

Іванова П.А. - довіреність;

В судовому засіданні 12.09.2013р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - довіреність

Від (Криничанської сільської ради): не з'явився;

Від (Державної екологічної інспекції): не з'явився;

Від відповідача: Іванова П.А. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Прокурор Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі якою є Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Селянського (фермерського) господарства „Озерне" про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування в розмірі 4816грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. було порушено провадження по справі за №916/843/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2013р. строк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. призначено справу № 916/843/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. № 916/821/13, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф, суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. справу № 916/843/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф, суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2013р. строк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Роги Н.В. у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.08.2013р., суддю Рогу Н.В. замінено на суддю Степанову Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. справу № 916/843/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф. суддя Степанова Л.В.

У зв'язку з перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.09.2013р., суддю Степанову Л.В. замінено на суддю Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2013р. справу № 916/843/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф. суддя Меденцев П.А.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, відповідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними, такими що не відповідають нормам чинного законодавства та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.09.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд встановив.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського (фермерського) господарства „Озерне"

Перевіркою встановлено, що відповідач при ведені господарської діяльності у 2-му місяці ІІІ кварталу (в серпні) 2011року на підставі договору №13 про надання послуг з подачі води на полив зрошувальних земель від 06.05.2011р., укладеного між СФГ „Озерне" та Болградським міжрайонним управлінням водного господарства, з оз. Ялпуг отримало від Болградського міжрайонного управління водного господарства 400 м. куб. води без передбаченого договором та діючим законодавством дозволу на спеціальне водокористування за вказаний період часу, що підтверджується статистичними звітами форми 2-ТП (водгосп) за вказаний період ІІІ кварталу 2011 року.

Протягом попередніх років, СФГ „Озерне" , здійснюючи забір води, діяло на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 16.07.2008р., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, який був дійсним до 30.06.2011р.

Проте, незважаючи на закінчення строку дії дозволу на спец водокористування, відповідач в серпні 2011року з оз. Ялпуг здійснював забір води для господарської діяльності в розмірі 400 м. куб. без продовження строку його дії.

Позивач зазначає, що внаслідок вказаного порушення державі спричинено шкоду у розмірі 4816грн., відповідно до здійсненого розрахунку на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів".

Посилаючись на нездійснення відповідачем оплати завданої навколишньому природному середовищу шкоди, прокурора Болградського району Одеської області, керуючись ст.8, ч.2 ст.19, ч.7 ст.41, ст.121, ч.2 ст. 124 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст..ст.1,2 ГПК України, звернувся до суду з відповідним позовом, за захистом інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20, ст..36-1 Закону України „Про прокуратуру".

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних та юридичних осіб.

Основним напрямком державної політики є контроль за дотриманням екологічного законодавства та забезпечення екологічної безпеки населення.

Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини -невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

Вищенаведеним і обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористуван ня - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вико ристання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

За положенням ч.1 ст.50 цього Кодексу строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.55 Водного кодексу України право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі закінчення строку спеціального водокористування.

Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст.110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, -наслідком такої протиправної поведінки.

Так, як вже зазначалось вище статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Статтю 48 Водного кодексу України визначене, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Положеннями статті 42 Водного кодексу передбачено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними. Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України своїм листом від 15.03.2011р. за №5515/16/10-11-МП, роз'яснило що фактично для вторинних водокористувачів дозволом на спеціальне водокористування є встановлений у дозволі на спеціальне водокористувача ліміт використання води и та відведення стічних вод абонентами і договір між ними. Окремим документом дозвіл на спеціалізоване водокористування для вторинних водокористувачів не оформлюється.

Крім того в матеріалах справи міститься також лиси Міністерство екології та природних ресурсів України яким надало відповідачу роз'яснення, з яких вбачається, що окремим дозвіл на спеціалізоване водокористування для вторинних водокористувачів не оформлюється.

Також вищезазначене підтверджується листом - відповіддю Державної служби України з питань регуляторної політики і розвитку підприємства.

Відповідач Селянське (фермерське) господарство „Озерне" є вторинним водокористувачем, оскільки по перше між ним та Болградським міжрайонним управлінням водного господарства був укладений договір від 06.05.2011р. №13 про надання послуг з подачі води на полив зрошуваних земель, згідно якого Болградське МУВГ здійснює подачу води згідно з планом видокористувача протягом поливного сезону 2011р. , по друге згідно довідки Болградського міжрайонного управління водного господарства від 12.04.2013р. СФГ „Озерне" було включено в загальний реєстр поливних площ в кількості 11 га, тобто в дозвіл на спеціальне водокористування за №УКР 2241-А/ОДЕ від 19.07.2011р. виданого Болградському МУВГ.

Крім того в матеріалах справи в матеріалах справи наявні докази здійснення оплат за послуги по подачі водив кількості 400 м.куб, а саме довідка Болградського міжрайонного управління водного господарства від 26.04.2013р.

Враховуючи вищезазначене можливо зробити висновок що відповідачу, як вторинному водокористувачу, не оформлюється окремим документом дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, думку суду позивачем на доведено факт вчинення відповідачем протиправної поведінки у вигляді здійснення забору води без отримання дозволу на спеціальне водокористування, яка стала на думу позивача підставою нанесення державі в особі Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та в особі Державної екологічної інспекції в Одеської області шкоди у вигляді збитків, оскільки нормами чинним законодавство не передбачений обов'язок для вторинного водокористувача, яким є СФГ „Озерне", отримання відповідного дозволу на спеціальне водокористування.

Заперечення позивача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі якою є Криничанської сільської ради Болградського району Одеської області та в особі Державної екологічної інспекції в Одеської області про стягнення з відповідача збитків в розмірі 4816грн., не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

При розподілі судових витрат у справі, суд виходить з положень п. п. 4.6 Постанови Пленуму від 21.02.2013р. за № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Так, згідно п. 4.6 Постанови Пленуму приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн. покладаються судом на визначених прокурором Болградського району Одеської області позивачів у справі.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Криничанської сільської ради Болградського району (68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Леніна, 148; код 04378161) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

3. Стягнути Державної екологічної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код 38017120) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.09.2013р.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Меденцев П.А.