Ухвала суду № 33547165, 16.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2013 р. Справа№ 914/1246/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали справи

за позовом: Cокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сокаль;

до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Датський текстиль», м. Сокаль;

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю «Сокальська панчішна фабрика», м. Сокаль;

про: стягнення 78 109 грн. 52 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Рибіцький Т.І. - директор; Зджанська О.М. - представник на підставі доручення від 16.01.2013 року;

відповідача 1: Крочук Н.І. - представники на підставі довіреності;

відповідача 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року порушено провадження у справі за позовом Cокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Дочірнього підприємства «Датський текстиль» про стягнення 78 109 грн. 52 коп. Розгляд справи призначено на 22.04.2013 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 22.04.2013 року, 29.05.2013 року, 12.06.2013 року, 26.06.2013 року, 07.08.2013 року, 13.08.2013 року, 04.09.2013 року, 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 22.05.2013 року оголошувалась перерва в судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.08.2013 року представник відповідача 1 усно заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року представник відповідача 1 подав клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та техніко-економічної експертизи (вх. № 37016 від 10.09.2013 року), подав перелік питань, що потрібно вирішити шляхом проведення експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2013 року за клопотанням представника позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Представник позивача подав клопотання (вих. № 678 від 13.09.2013 року) стосовно проведення експертизи, яким доцільність проведення експертизи не підтримав. Однак, поданим клопотанням на випадок призначення експертизи запропонував ряд запитань, відповіді на які, на його думку, допоможуть об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін і дослідивши представлені суду докази, вважає доцільним зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Призначення комплексної інженерно-технічної суд вважає доцільним, оскільки наявність документів, що подані представниками сторін під час розгляду справи, не дають суду можливості повно та об'єктивно оцінити всі обставини справи, а питання, на які потрібно отримати відповідь експерта, не є однорідними і потребують знань з різних напрямків однієї галузі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом враховані запропоновані питання представників обох сторін, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у випадках призначення господарським судом судової експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити комплексну інженерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Поставити на вирішення експертом наступні питання:

- чи весь об'єм видобутої води ДП «Датський текстиль» технологічно проходить через усереднювач на території ДП «Датський текстиль»?

- чи весь об'єм видобутої води ДП «Датський текстиль» проходить через точку відбору проб МКП ВКГ Сокальводоканал на території ДП «Датський текстиль»?

- який (у відсотковому значенні) об'єм видобутої води скидається ДП «Датський текстиль» в обхід усереднювача та поза точкою відбору взірців?

- з яких виробничих дільниць (цехів), технологічних агрегатів (машин) тощо стічні води не проходять через усереднював?

- чи розроблялася проектно-технічна документація на реконструкцію усереднювача та облаштування локальної очистки?

- чи розроблявся проект (технічне рішення) на облаштування контрольного колодязя за межами підприємства?

- внаслідок чиїх дій (бездіяльності) не облаштовано контрольний колодязь за межами підприємства?

- чому як тимчасовий варіант ДП «Датський текстиль» визначив контрольний колодязь на виході з усереднювала, хоч був свідомий того, що виводить з-під контролю частину стічних вод?

- внаслідок чиїх дій (бездіяльності) не весь об'єм стічних вод підприємства проходить через точку, де здійснюється забір проб?

- чи відповідає спосіб забору проб, який визначили сторони, вимогам нормативно-правових актів?

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Дочірнє підприємство «Датський текстиль».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі, сторонам слід негайно повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Р.Матвіїв