Ухвала суду № 33546997, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/2393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

особа, дійсність підпису, якої заперечується - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Телемовна компанія "А/ТВК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" про визнання недійсними договору № Б-6 продажу цінних паперів від 16.04.2007 р., укладених між Акціонерним товариством "Телемовна компанія "А/ТВК" та Акціонерним комерційним банком "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва"; про застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" повернути Акціонерному товариству "Телемовна компанія "А/ТВК" 38 акцій, емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", номінальною вартістю 380,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2393/13 та розгляд справи призначено на 23.07.2013р. об 11:00 год.

Разом з позовною заявою від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. 66 ГПК України, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК" (код ЄДРПОУ 22722874).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. було задоволено заяву АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" про забезпечення позову та накладено арешт на акції, вартістю однієї акції 10,00 грн., кількістю 38 штук, загальною вартістю 380,00 грн., емітентом яких є Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право "А/ТВК".

16 липня 2013 р. на адресу суду було надано першим відповідачем ПАТ "АКБ "Базис" заперечення на позовну заяву (вх. 25693) та клопотання про відкладення розгляду справи на другу половину серпня у зв'язку із відпусткою представника ПАТ "АКБ "Базис".

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 26922), на думку позивача, наявні всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року з боку АТ "ТК "А/ТВК" було укладено неповноважною особою. В обґрунтування зазначених фактів позивач посилався на те, що 01 квітня 2013 року при проведенні правлінням АТ "ТК "А/ТВК" перевірки діяльності АТ "ТК "А/ТВК" було виявлено підозріло оформлене розпорядження на виконання облікової операції № 355/07 від 16 квітня 2007 року, згідно якої 38 штук акцій переводились на рахунок АКБ "Базис", ТОВ "Культурний центр "Москва" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-6 від 16 квітня 2007 року, та невідповідність поставленого в розпорядженні підпису тодішнього керівника АТ "ТК "А/ТВК" - Дінця Андрія Олексійовича та невірні ініціали керівника "І.О.Дінець", які не відповідають дійсності. Крім того, позивач посилається на те, що безпосередньо колишній керівник АТ "ТК "А/ТВК" Дінець Андрій Олексійович письмово пояснив, що договорів із предметом подібним до предмету Договору він як керівник (голова правління) АТ "ТК "А/ТВК" ніколи не укладав, а підпис на наданому йому для огляду примірнику Договору йому не належать. За таких обставин, для встановлення цих фактів потрібні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд справи № 922/2393/13 було відкладено на "30" липня 2013 р. об 10:00 з метою визначення остаточного кола питань, що ставляться на вирішення експертизи та виклик у судове засідання особисто Дінця Андрія Олексійовича для відібрання у них експериментальних зразків підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2013р. по справі № 922/2393/13 за позовом Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК" до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва", м. Харків про визнання недійсним договору, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

22.08.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Свиридова Л.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7459, складене 13.08.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить надати: оригінали всіх примірників досліджуваного документа; вільні зразки підписів (понад 20-25 під.) та почерку (20-25 арк.) Дінця Андрія Олексійовича в різнохарактерних документах (оригінали), виконані до 2007 року: заяві про видачу паспорта (форма № 1), особовій справі, документації службового та особистого характеру; оригінали чотирьох примірників договору № Б-6 купівлі-продажу цінних паперів від 16.04.2007 і вказати, чи можна їх використовувати у якості зразків для експертного дослідження.

Листом від 23.08.2013 року сторін було викликано до суду з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, складеного 13.08.2013 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р., з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, провадження у справі № 922/2393/13 було поновлено та судове засідання призначене на 05.09.2013 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2013р., розгляд справи № 922/2393/13, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7459, було відкладено на 12.09.2013 р. о 10:00. Цією ж ухвалою було продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2013 року.

У судове засідання 12 вересня 2013 р. представники сторін не з*явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, витребувані судом документи, необхідні для проведення судової експертизи, не надали.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 7459 від 13.08.2013 р., суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Враховуючи ненадання сторонами документів витребуваних судом, суд відмовляє у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 7459 від 13.08.2013 р., та вважає за необхідне направити матеріали справи № 922/2393/13 до експертної установи з метою вирішення поставлених питань за наявними у справі документами.

Враховуючи призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи № 7459 від 13.08.2013 р.

2. Провадження у справі 922/2393/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Шатерніков М.І.