Постанова № 33546931, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 918/379/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Глос О.І., Поляк О.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії на постановувід 10.07.2013Рівненського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Рівненської області №918/379/13за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській областідоПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії провнесення змін в договір оренди державного майна №158-2004 від 06.04.2004, за участю представників: позивача - не з'явилисьвідповідача - прокуратури -не з'явились Козакова І.М.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2013 у справі №918/379/13 (суддя Пашкевич І.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Гулова А.Г., Дужич С.П.), позовні вимоги Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії (далі - відповідач) задоволені повністю, внесено зміни до договору оренди державного майна №158-2004 від 06.04.2004, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Рівненською філією Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", шляхом викладення п. 3.1 договору у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями. Розмір орендної плати за базовий місяць вересень 2011 року становить без ПДВ - 5268,33 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Дані зміни набувають чинності з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду".

Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 14, ст. ст. 627, 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 284, 286 Господарського кодексу України, ч.4 ст. 10, ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.1 ст. 19, ст. 129 Конституції України.

Зокрема, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно задоволені позовні вимоги, оскільки зміст договору, укладеного між сторонами, не містить положень, які б зобов'язували орендаря погоджуватися із пропозиціями орендодавця відносно зміни розміру орендної плати, а тому питання щодо зміни ціни в договорі, як його істотної умови, повинно здійснюватись лише за згодою сторін, відповідно до принципу свободи договору.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористались своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2013.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 16.09.2013 № 03-05/2259, у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Глос О.І., Поляк О.І. Відводів даному складу колегії суддів не заявлено.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 06.04.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавець) та ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", в особі Рівненської філії, укладено договір оренди державного майна №158-2004, який відповідно до додаткової угоди від 14.12.2004 викладений в новій редакції, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення, загальною площею 188,3 м2, розташовані на 1-му поверсі 2-поверхової адміністративної будівлі по вул. Соборна, 49 в смт. Володимирець, Рівненської області, яка знаходиться на балансі відділу ДАЇ УМВС в Рівненській області. Вартість згаданих нежитлових приміщень визначена відповідно до експертної оцінки і становить 62460,00 грн. (п.1.1 договору); майно передається в оренду для розміщення відділення комерційного банку (п. 1.2 договору); орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць оренди по розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) - лютий 2004 року - 783,87 грн. (додаток 2, відповідно до якого орендна ставка при визначенні вказаної суми складала 15%). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на відповідний індекс інфляції (п.3.1 договору); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору); розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.3.4 договору); договір діє з 06.04.2004 по 31.12.2009 (п.10.1 договору); умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору, та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (п.10.2 договору); зміна і доповнення або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається (п.10.3 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення, визначені умовами договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.04.2004.

30.01.2007 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої змінено пункт 3.1 договору та встановлено, що розмір умовної базової орендної плати за січень 2007 року становить без ПДВ - 2145,20 грн. (при розрахунку зазначеної суми, орендна ставка складала 30% відповідно до змін від 27.12.2006 в постанові КМУ "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 № 786).

Додатковим договором від 22.12.2009 сторони також внесли зміни до договору оренди №158-2004, а саме продовжили строк дії договору до 31.12.2014, змінили склад орендованого майна, додавши до первісного частину нежитлового приміщення площею 5,0 м2, розташованого на 2-му поверсі за тією ж адресою, та змінили розмір орендної плати за базовий місяць - листопад 2009 року без ПДВ - 3523,51 грн.

У зв'язку з черговою зміною (збільшенням) розміру орендних ставок за оренду державного майна, що відбулися внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України 14.09.2011 постанови №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 та від 04.10.1995 №786", позивачем на адресу відповідача направлено додатковий договір до договору оренди державного майна №158/2004 від 06.04.2004 з перерахунком орендної плати, яка має становити 40% і відповідати розміру орендної ставки, визначеної законодавчими змінами.

Втім, відповідач зазначений додатковий договір не підписав та надіслав позивачеві лист від 27.09.2012 №Э.RО.О.О.О.О/3-2468, в якому просив переглянути вимоги, що викладені в проекті додаткової угоди та залишити встановлений договором розмір орендної плати на попередньому рівні на весь строк дії договору.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані нормами ст. ст. 651, 762 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 187, 188, 286 ГК України, ст. ст.10, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підставність і ґрунтовність позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується та вважає доводи касаційної скарги непереконливими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного майна та комунального майна" визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Пунктом 3.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 і від 04.10.1995 № 786" змінено орендні ставки за використання нерухомого державного майна.

Саме на виконання цієї постанови позивач звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди, в якому містився новий розрахунок орендної плати.

Відповідно до частини першої ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість перегляду розміру орендної плати у разі зміни методики її розрахунку, а орендна плата за майно державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 №5017/781/2012).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову і внесення змін до договору оренди державного майна.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів та задоволення вимог касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Рівненської філії залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у справі господарського суду Рівненської області №918/379/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді О.І.Глос

О.І.Поляк