Ухвала суду № 33546930, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 925/62/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013

та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2013

у справі № 925/62/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Цукорпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 у справі № 925/62/13-г.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2013 касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром" повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що скаржником було оскаржено процесуальний акт, який відсутній в матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 14.05.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 03.06.2013. Касаційну ж скаргу було подано до суду повторно 03.08.2013, тобто з пропуском встановленого строку для її подання без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи, що ТОВ "Цукорпром" при повторному поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Належною копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто, документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга від імені ТОВ "Цукорпром" підписана представником Целіком В.В, повноваження якого на підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Цукорпром" не підтверджені належними доказами, а саме, до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності, яка зазначеним вимогам не відповідає, а відтак не може слугувати належним підтвердженням відповідних повноважень у особи, яка її підписала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2013 у справі № 925/62/13-г повернути ТОВ "Цукорпром".

Повернути ТОВ "Цукорпром" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № D0524UCG5Q від 24.05.2013 в сумі 802,90 грн.

Головуючий суддя: С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере