Ухвала суду № 33546630, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 820/1852/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 820/1852/13-а

за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000442220 від 27.11.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000442220 від 27.11.2012 р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (61001, Україна, м. Харків, вул. Північна буд. 4 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1367,32 грн. ( одна тисяча триста шістдесят сім грн. 32 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нереальність вчинення господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31632557, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

12.11.2012 року Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (код за ЄДРПОУ 31632557) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Таурус Голд" (код ЄДРПОУ 38112590) за серпень 2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 12.11.2012 року № 2980/22-207/31632557.

Згідно з викладеними у згаданому акті висновками податкового органу платником податків вчинено порушення п. 198.3 п. 198,6 ст.198 Податкового Кодексу України, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість всього у сумі 91155,39 грн., у тому числі: за серпень 2012 року на суму 91.155,00 грн. (а.с.16-27 т.1).

На підставі акту від 12.11.2012 року № 2980/22-207/31632557 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442220 від 27.11.2012 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 136.732,50 грн. (за основним платежем - 91.155,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 45.577,50 грн.) (а.с.35 т.1).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що між позивачем ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (як Покупцем) та ТОВ "Таурус Голд" (як Постачальником) було укладено договір поставки від 01 липня 2012 року № 1206/01 п., згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, узгодженими сторонами відповідно до специфікації № 6 від 20 серпня 2012 року (плівка, металева плівка, плівка перлинна) (а.с.70,т.1).

В межах даного правочину ТОВ "Таурус Голд" видав податкову накладну № 82012 від 20.08.2012 року на загальну суму 546.932,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 91.155,39 грн.), видаткову накладну № РН-82012 від 20.08.2012 року на загальну суму 546.932,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 91.155,39 грн.) (а.с. 71-72, т.1 ).

Розрахунок за товар здійснений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями № 4843 від 04.09.2012року на суму 546.932,34 грн.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.08.2012 року (а.с. 73, т.1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, судом в ході розгляду справи не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про неправомірне збільшення платником податків податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з встановленням факту відсутності реально вчиненої господарської операції між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та його контрагентом ТОВ "Таурус Голд" з посиланням виключно на висновки акту перевірки складеного Індустріальною МДПІ було "Про результати проведення зустрічної звірки" ТОВ "Таурус Голд" № 149/244/38112590 від 12.10.2012 року. В судовому засідання представник відповідача пояснив, що представлені перевірці документи не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкових реквізитів, а саме: виписана податкова накладна має адресу ТОВ "Таурус Голд", яке зареєстроване та здійснює діяльність за адресою м. Дніпропетрівськ, пр-т. Гагаріна, буд. 84, офіс 1, що не відповідає ні реєстраційним, ні фактичним даним, оскільки із акту проведення зустрічної звірки вбачається, що вході виїзду за юридичною та фактичною адресою підприємства ТОВ "Таурус Голд", встановлено, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою, про що була складена довідка про встановлення місцезнаходження.

Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом від 22.03.2013 року місцезнаходження ТОВ "Таурус Голд": Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна буд. 84, офіс 1 (а.с. 103-105, т.1). Зазначена адреса вказана в податкові накладній № 82012 від 20.08.2012 року.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача про реальність фізичного існування придбаного товару та подальше його використання в межах господарської діяльності платника податків, а саме плівка придбана у ТОВ "Таурус Голд" була використана як складова поліграфічної продукції та реалізована іншим контрагентам, про що свідчать приєднані до матеріалів справи звіт про випуск продукції, видаткові та податкові накладні, специфікації та інш. документи. Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що позивачем надані достатні докази стосовно оприбуткування та складського обліку придбаних товарів.(а.с. 180- 250 , т. 1, т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за спірним правочином іншого результату, ніж придбання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні спірного правочину взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 820/1852/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.