Ухвала суду № 33546227, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/3152/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/3152/13-а

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Ветсинтез" згідно рішення про накладення адміністративного арешту майна №1 від 14.05.2013 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання вимог п.77.4 ст.77 ПК України оформлено наказ від 03.04.2013 року № 665 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез». В порушення п.81.1. ст..81 ПК України фахівці податкового органу не були допущені до перевірки, про що складено акт від 16.04.2013 року № 550/22.1-04/31061220 та винесено рішення від 17.04.2013 року № 1 про застосування адміністративного арешту майна підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року закрито провадження в адміністративній справі за поданням Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі №820/3152/13-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, TOB «Ветсинтез» 08.04.2013р. було отримано повідомлення №33 від 03.04.2013р. про проведення перевірки Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на підставі ст.77 ПК України та наказу №665 від 03.04.2013р. з 15 квітня 2013 року документальної планової перевірки TOB «Ветсинтез» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби. До вказаного повідомлення в якості додатку отримано копію наказу №665.

Відповідно до наказу Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №665 від 03.04.2013р. буде проведено перевірку підприємства з питань вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.

Відповідно до абз. 5 п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або не надіслання платнику податків цих документів (направлення та наказу) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових осіб ДПС до проведення документально виїзної або фактичної перевірки.

Апелянт, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в апеляційній скарзі зазначає, що посадові особи підприємств незаконно ухилилися від проведення законної перевірки, в порушення п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України безпідставно не допустили до перевірки, тому на підставі п.п 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 податкового кодексу України, виникло у відповідача право на застосування адміністративного арешту активів.

Натомість матеріали справи свідчать, що з вищезазначеним наказом МДПІ та діями працівників стосовно проведення перевірки відповідач був незгоден, вважає що наказ та повідомлення складені з порушеннями законодавства (п.85.9. ст..85 ПК України та п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78 ПК України).

У зв'язку з чим, 09 квітня 2013 року підприємство звернулося з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій незаконними та скасування наказу №665 від 03.04.2013 р. на проведення перевірки.

Під час виходу на перевіряючих на підприємство 15 квітня 2013 року, посадові особи були не допущені до перевірки, та директор на направленні позначив, що наказ оскаржується у суді.

На даний час, Харківським окружним адміністративним судом винесена постанова від 15.05.13 року по адміністративної справі за №820/2852/13-а за позовом TOB «Ветсинтез» до Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС та визнанні дії щодо проведення перевірки незаконними та скасований наказ на проведення перевірки.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність безспірного невиконання платником податків обов'язків, передбачених законодавством, а з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що безумовний обов'язок допустити фахівців податкового органу до перевірки підприємством заперечується, суд приходить до висновку про наявність між ТОВ "Ветсинтез" та Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС спору про право.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі № 820/3152/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/3152/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.