Ухвала суду № 33545976, 10.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1694/13-а

10.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.03.13 у справі № 801/1694/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95053)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС ОСОБА_2, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, спонукання до виконання певних дій - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно незарахування переплати з податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1/1 від 24.01.13 року.

Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні - лютому 2013 року.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач", вул. Сєвєрна, б. 1-а, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000, ЄДРПОУ 30169718, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2399 гривень шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

В іншої частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.09.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби ОСОБА_2 24.01.13 року підписано податкову вимогу №1/1 відповідно до якої, ПрАТ "УКпостач" станом на 24.01.13 року має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями та повинен сплатити авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1131291,00 грн.

Відповідно до вимоги № 1/1 від 24.01.13 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби попереджає, що з 19.01.13 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Відповідач вимагає терміново сплатити вказану суму податкового боргу та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

На адресу позивача надійшов лист №108/10/19-00 від 05.02.13 року відповідно до якого на підставі ст. 88, 89 Податкового кодексу України позивач у п'ятиденний термін з моменту отримання листа повинен надати перелік майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні) балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з абзацем а) підпункту 3.1., пункту 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. . У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

ПрАТ "УКпостач" 07.05.12 року було надіслано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І-й квартал 2012 року до відповідного податкового органу - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за І квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 313246919,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 285630,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 27615 983,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період визначений позивачем в розмірі 5 799 356,00 грн. (код рядків 11,14).

У зв'язку з тим, що у І кварталі 2012 року не має попереднього періоду код рядка 15 залишився не заповненим.

Нарахований податок на прибуток у рядках 11 та 14 перейшов без змін до рядка 16, а саме 5799356,00 грн.

Отже, у І-му кварталі 2012 року позивач отримав прибуток у своїй господарській діяльності у розмірі - 5799356,00 грн.

З урахуванням показників І-го кварталу 2012 року позивач сплатив авансовий платіж по податку на прибуток у розмірі 15398583,00 грн. Доказами сплати є платіжне доручення № 14153 від 27.04.12 року.

08.08.12 року позивачем було надіслано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-й квартал 2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за ІІ квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 619329764,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 563518158,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 55811606,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 11720437,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме І-й квартал 2012 року) склав 5799356,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав 5921081,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІІ-му кварталі 2012 року позивач отримав прибуток у своїй господарській діяльності у розмірі - 5921081,00 грн.

З урахуванням показників ІІ-го кварталу 2012 року позивач сплатив авансовий платіж по податку на прибуток у розмірі 10990135,00 грн. Доказами сплати є платіжне доручення № 16278 від 27.06.12 року.

Позивачем 08.11.12 року було надіслано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ-й квартал 2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за ІІІ-й квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 713706969,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 665223076,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 48483893,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 10181618,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме ІІ-й квартал 2012 року) склав 11720 437,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав збиток у розмірі - 1538819,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІІІ-му кварталі 2012 року позивач поніс збитки у своїй господарській діяльності у розмірі - 1538819,00 грн.

Позивачем 08.02.13 року надіслано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за 2012 рік дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування склав 789932099,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 752159182,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 37772917,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 7932313,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме ІІІ-й квартал 2012 року) склав 10181618,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав збиток у розмірі - 2249305,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІV-му кварталі 2012 року позивач поніс збитки у своїй господарській діяльності у розмірі - 2249305,00 грн.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2012 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за попередній період звітного року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням того, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємств у 2012 року не передбачено зазначення оплат по податку на прибуток, а ці суми відображаються лише на особовому рахунку у податковому органі, на обліку якого стоїть платник податків, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки станом на 30.12.12 року, в якому зазначено, що:

- позитивне сальдо на 01.01.12 року по податку на прибуток (переплата за 2011 рік) склала 2296442,39грн.;

- нарахована сума податкових зобов'язань склала 10379454,00 грн. (рядок 16 декларації на прибуток за ІV квартал 2011 року (197836,00 грн.) + рядок 14 декларації на прибуток за ІІІ квартал (10181618,00 грн.));

- сума сплаченого податку склала 26388718,00 грн.;

- позитивне сальдо на 30.12.12 року по податку на прибуток - переплата за 9-ть місяців 2012 року - склала 18305706,39 грн.

Таким чином, позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 2012 рік з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів.

Згідно з п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 ст. 57 ПКУ, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У зв'язку з тим, що у формі декларації за 9-ть місяців 2012 року не було передбачено рядки, де платник податку на прибуток повинен самостійно визначити суму авансового платежу у січні - лютому 2013 року, відповідач самостійно визначив цю 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності позивача за 9-ть місяців 2012 року, в розмірі 1131291 гривень (10181618,00 х 1/9).

Таким чином, позивач на підставі п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ був зобов'язаний сплатити авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 1131291 гривень.

У той же час, у позивача на цей період часу була переплата з податку на прибуток в розмірі 18305706, 39 гривень, що підтверджено звіркою з відповідачем.

З урахуванням викладеного, ПрАТ "УКпостач" 26.12.12 року було надіслано на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби заяву про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на зазначену заяву 14.01.13 року отримана відповідь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 10.01.13 року в якій зазначено, що при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань з метою сплати авансових внесків з податку на прибуток надмірно сплачені суми цього податку не враховуються. При цьому, надмірно сплачені суми податку можуть бути повернуто відповідно до вимог ст. 43 Податкового кодексу України.

Позивач звертався до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з заявами від 16.01.13 року та 22.01.13 року про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році.

07.02.13 року позивач отримав лист від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в якому зазначено, що питання про можливість здійснення перекидання грошових коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної податкової служби України, про що буде повідомлено додатково.

Однак, 11.02.13 року на адресу ПрАТ "УКпостая" надійшла податкова вимога №1/1 від 24.01.13 року, згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями визначена відповідачем в розмірі 1131291,00 грн.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПКУ джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів

Згідно з п. п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат і має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є:

- помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

- у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

- обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

- платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

- контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.12.2012 року, 16.01.2013 року, 22.01.2013 року звертався до відповідача з заявами про зарахування переплати з податку на прибуток, що утворилася за наслідками діяльності в 2012 році в рахунок авансових внесків з податку на прибуток у 2013 році.

З урахуванням підтвердженої переплати відповідач на підставі п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України був зобов'язаний зарахувати переплату з податку в розмірі 18305706,39 гривень на погашення авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 1131291 гривень.

Але, відповідач, навіть не розглянувши по суті заяви позивача від 25.12.2012 року, 16.01.2013 року, 22.01.2013 року, не надавши йому обґрунтовану та мотивовану відмову у такому зарахуванні, безпідставно визначив позивачу податкове зобов'язання в сумі 1131291 гривень, не узгодив його в установленому порядку, не провів перевірку, а одразу виставив податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що податкове податкова вимога винесена відповідачем законно і обґрунтовано, на узгоджене податкове зобов'язання та при наявності податкового боргу, відповідачами не надано.

Отже, податкова вимога №1/1 від 24.01.13 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не може бути визнана такою, що прийнята на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкову вимогу №1/1 від 24.01.13 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби належить визнати протиправною та скасувати, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно незарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби ОСОБА_2 відносно підписання податкової вимоги №1/1 від 24.01.13 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дії Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби ОСОБА_2, відносно саме підписання податкової вимоги, відповідають правам органів Податкової служби України, які визначені у ст. 20 ПКУ, а також нормам "Положення про Державну податкову службу в Україні" тому не можуть бути визнані протиправними.

Стосовно зобов'язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні - лютому 2013 року, то позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У разі надходження від платника податків заяв про зарахування зайве сплачених податків, відповідач зобов'язаний здійснити зарахування такої переплати.

Крім того, у зв'язку зі зміною місця обліку, позивач був знятий з реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, та перебуває на обліку в Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Таким чином, саме Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, як правонаступник, на підставі п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України зобов'язана зарахувати переплату з податку в розмірі 18305706,39 гривень на погашення авансового внеску з податку на прибуток за січень - лютий 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.03.13 у справі № 801/1694/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.03.13 у справі № 801/1694/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян