Постанова № 33545152, 18.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2013 р. справа №913/1650/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Наумкіна Д.С. за довір. № 01-43/20 від 17.07.2013 р.

від відповідача: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2013 р. (підписано 16.08.2013р.) по справі № 913/1650/13 (суддя Фонова О.С.)

за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 61215,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області про стягнення штрафу у розмірі 33 000,00 грн. та пені у розмірі 16 335,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2013 р. (підписано 16.08.2013р.) по справі № 913/1650/13 (суддя Фонова О.С.) позов Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області 33 000,00 грн. - штрафу, 28 215,00 грн. пені, 1 720,50 грн. судовий збір.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 13.08.2013 р. по справі № 913/1650/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував положення ст.ст. 22, 22-1 ЗУ «Про антимонопольний комітет України», так як відповідач надав відповідь позивачу факсом 26.02.2013 р., яким вказав обставини щодо запитаної інформації. Також, суд не врахував того факту, що відповідачем порушення вчинене вперше, та останній не веде господарської діяльності. Скаржник звертає увагу на те, що рішення позивача не підписано повноважними особами.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

28.02.2013 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20 по справі справи №01-24/24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.6-7), яким визнано дії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоайдарський елеватор" за неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк та накладено на відповідача штраф за вчинене порушення у розмірі 33 000,00 грн.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Супровідним листом від 04.03.2013 № 06-07/633 копію рішення було отримано відповідачем для виконання 15.03.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.8, 10)

Відповідач штраф не сплатив, у зв'язку з чим нарахування пені в сумі 28 215,00 грн. з 16.05.2013 р. по 11.07.2013 р., є таким, що ґрунтується на приписах пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якого за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється лише на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, не оскаржувалось, у зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав для стягнення штрафу та пені є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вищенаведених приписах Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Луганської області всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2013 р. у справі № 913/1650/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано 5 примір

2 - сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду