Ухвала суду № 33545142, 12.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа №805/7139/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Кримчак М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/7139/13-а за позовом Приватного підприємства «Кілафф» до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про скасування вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позов Приватного підприємства «Кілафф» (далі ПП «Кілафф») до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі УПФУ в Київському районі м. Донецька) про скасування вимоги та рішення, задоволений у повному обсязі, а саме: скасовано вимогу УПФУ в Київському районі м. Донецька від 29.09.2012 року № Ю-115 про сплату боргу у сумі 42303,34 грн.; скасовано рішення УПФУ в Київському районі м. Донецька № 90/03 від 29.03.2013 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 21151,67 грн. Стягнуто на користь ПП «Кілафф» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 634, 55 грн. (а. с. 218-221).

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а. с. 223-225).

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові заперечення на доводи, апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Кілафф» зареєстроване як юридична особа 13.02.2007 року (а. с. 10), знаходиться на обліку в УПФУ в Київському районі м. Донецька (а. с. 16).

З 11.03.2013 року до 29.03.2013 року УПФУ в Київському районі м. Донецька проводилась планова перевірка позивача щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 17.12.2007 року до 01.02.2013 року, результати якої викладено в акті від 29.03.2013 року № 116 (а. с. 17-37).

За результатами зазначеної перевірки ПП «Кілафф» встановлені порушення підприємством в січні 2012 року статей 4, 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, сум допомоги по тимчасовій втраті працездатності. Також встановлені порушення в січні 2012 року статей 4, 7, 8, 9 цього ж Закону в частині нарахування та утримання єдиного внеску.

На підставі акту документальної перевірки № 116 від 29.03.2012 року начальником УПФУ в Київському районі м. Донецька виставлено вимогу про сплату боргу № Ю-115 від 29.03.2013 року на суму 42303,34 грн. (а. с. 53).

У зв'язку із нарахуванням за наслідками документальної перевірки єдиного внеску в розмірі 42303,34 грн., було прийнято Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 90/03 від 29.03.2013 року на суму 21151,67 грн. (а. с. 54).

Позивач оскаржив вимогу та рішення до пенсійних органів, але скарги були залишені без задоволення (а. с. 58-63).

Відповідач прийняв спірні вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій на підставі висновків акту перевірки від 29.03.2013 року № 116, відповідно до яких ПП «Кілафф» не виконало вимоги Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року (далі Закон №2464) при обчисленні, нарахуванні та сплаті єдиного внеску за січень 2012 року, оскільки не подало до органів Пенсійного фонду звітність за зазначений період, що потягло за собою не відображення зобов'язань по єдиному внеску в автоматизованій системі Пенсійного фонду, у зв'язку з чим суми, що були сплачені підприємством по єдиному внеску увійшли до складу передплати.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З урахуванням положень п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. За змістом вказаної норми для того, щоб сума єдиного внеску набула статусу недоїмки платник має не нарахувати та не сплатити необхідну суму єдиного внеску, або нарахувати таку суму, але не сплатити.

Згідно ст. 9 Закону №2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до п. 2.1. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 року N 22-2 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 року за N1014/18309 звіт до органів Пенсійного фонду подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік в органах Пенсійного фонду в один із таких способів:в електронній формі з використанням ЕЦП через центр обробки електронних звітів згідно з Порядком подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 19 квітня 2007 року N 7-7 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 квітня 2007 року за N 436/13703 (звіт на паперових носіях не подається);на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п'яти.

Встановлено, що ПП «Кілафф» з 2011 року подає звітність по єдиному внеску в електронному вигляді. Вказана обставина підтверджується відповідними договорами по наданню послуг (а. с. 124-136).

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання страхувальниками звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені у Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі (далі-Порядку), затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 19 квітня 2007 року N 7-7 (зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2007 року за N 436/13703).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Порядку звіт до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах або районі у місті, де страхувальник зареєстрований як платник страхових внесків, може бути поданий (надісланий), у тому числі в електронній формі через центр обробки електронних звітів за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного звіту протягом двох годин.

20 лютого 2012 року позивачем був надісланий до центру обробки електронних звітів відповідний звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за січень 2012 року (а. с. 86-89). Відповідно до вказаного звіту ПП «Кілафф» обчислило та нарахувало свої зобов'язання по сплаті єдиного внеску за січень 2012 року у розмірі 42303,34 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.2 п. 3 Порядку, після одержання від страхувальника електронного звіту центр обробки електронних звітів здійснює його розшифрування, перевірку цілісності електронного звіту шляхом перевірки ЕЦП, виконує перевірку відповідності електронного звіту встановленому формату та формує квитанцію про одержання електронного звіту у термін, визначений у пункті 3.1. У зазначеній квитанції у текстовому форматі визначаються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП, дата та час одержання електронного звіту та дані про відправника квитанції. На квитанцію накладається ЕЦП центру обробки електронних звітів і здійснюється її шифрування. Квитанція надсилається страхувальнику телекомунікаційними засобами загального користування. Другий примірник квитанції зберігається в центрі обробки електронних звітів.

Датою та часом надання електронного звіту є дата та час, які зафіксовані у квитанції про одержання електронного звіту.

Відповідно до абз. 12 п. 1.3 Порядку квитанція про одержання електронного звіту - електронний документ, що формується центром обробки електронних звітів та засвідчує факт та час одержання електронного звіту.

Пунктом 3.6 Порядку визначено, що електронний звіт не вважається одержаним у відповідності до вимог цього Порядку, якщо страхувальник не отримав квитанції про одержання електронного звіту або отримав зазначену квитанцію, що містить інформацію про неправомірність накладених ЕЦП страхувальника або невідповідність затвердженому формату електронного звіту.

Отже, приймання звітів, їх розшифрування, перевірка цілісності шляхом перевірки ЕЦП, перевірка відповідності електронного звіту встановленому формату та формування квитанції про одержання електронного звіту у термін, визначений у пункті 3.1. Порядку, - належить виключно до повноважень центру обробки електронних звітів.

Після надіслання позивачем звіту за січень 2012 року центром обробки звітів була надіслана квитанція № 1 «про одержання електронного звіту» (а. с. 84). Враховуючи положення п. 3.3.2 Порядку в редакції станом на 20.02.2012 року суд приходить до висновку, що поданий звіт був розшифрований, центром обробки була перевірена та підтверджена його цілісність шляхом перевірки ЕЦП та перевірена та підтверджена його відповідність встановленому формату.

Одержання центром обробки відповідного звіту підприємства за січень 2012 року також підтверджується даними листа ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» від 17 липня 2013 року № 3656/3 «щодо отримання електронних звітів» (а. с. 168-170). В подальшому вказаний звіт не був прийнятий на районному рівні органом Пенсійного фонду, у зв'язку з чим позивачу була надіслана квитанція № 2.

Відповідно до зазначеної квитанції звіт ПП «Кілафф» за січень 2012 року був доставлений до районного рівня Пенсійного фонду України 20 лютого 2012 року в 17 годин -49 хвилин, проте документ на районному рівні прийнятий не був, оскільки звіт був сформований з порушенням вимог нормативно-правових актів, якими регулюються питання звітності по єдиному внеску і як наслідок звіт позивача за січень 2012 року не був внесений до автоматичної системи Пенсійного фонду та відповідні зобов'язання по єдиному внеску за січень 2012 року не були відображені у картці особового рахунку позивача. Сплачені ПП «Кілафф» суми за спірний період були зараховані до передплати, яка стала складати суму 42303, 34 грн.

Квитанція № 2 на час подання ПП «Кілафф» відповідного звіту за січень 2012 року не була передбачена Порядком та будь-яким іншим нормативно-правовим актом, у тому числі її форма та обов'язкові реквізити, а також не був законодавчо визначений орган, уповноважений на її формування (складання).

Відповідно до положень п. 1.3. та п. 3.3.2 Порядку, в редакцій станом на 20 лютого 2012 року, на той час отримання підприємством квитанції № 1 центру обробки електронних звітів було достатнім доказом факту одержання, обробки та перевірки звіту в електронній формі щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Спірне питання щодо подання звіту по єдиному внеску в спірних правовідносинах не може бути пов'язане з діями по нарахуванню та сплаті цього внеску підприємством.

ПП «Кілафф» належним чином виконав вимоги Закону України № 2464 з приводу нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за січень 2012 рік. Так, відповідно до рядка 8 звіту ПП «Кілафф» визначена загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, у розмірі 42303,34 грн., з яких за ставкою 37,58% - 16604,34 грн. (рядок 8.1 звіту), за ставкою 8,41% - 253,45 грн. (рядок 8.4 звіту), за ставкою 34,7% - 21627,57 грн. (рядок 8.7 звіту), за ставкою 33,2% - 470,02 грн. (рядок 8.8 звіту), за ставкою 3,6% - 1 699,13 грн. (рядок 8.9 звіту), за ставкою 2% - 28,31 грн. (рядок 8.13 звіту).

Аналогічний розмір єдиного внеску за січень 2012 року був визначений Пенсійним фондом при проведені перевірки ПП «Кілафф», тому донарахування вказаних сум за висновками акту перевірки є неправомірним.

Колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції щодо не прийняття посилання відповідача на те, що в поданому звіті могли були інші суми, оскільки такі доводи не були доведені останнім жодними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій.

Своєчасність фактичної сплати нарахованої суми єдиного внеску за січень 2012 року підтверджується платіжними дорученнями № 543 від 07.02.2012 року, № 541 від 07.02.2012 року, № 538 від 07.02.2012 року, № 549 від 07.02.2012 року, № 536 від 07.02.2012 року, № 548 від 07.02.2012 року, № 542 від 07.02.2012 року (а. с. 136-143), банківською випискою за відповідний період (а. с. 74-76), а також даними карток особового рахунку позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність донарахування УПФУ в Київському районі м. Донецька ПП «Кілафф» сум єдиного внеску за січень 2012 року на загальну 42303,34 грн., а тому вимога про сплату боргу № Ю-115 від 29.03.2012 року підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.11 ст.25 Закону №2464 за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду своєчасно не нарахованого єдиного внеску на платника накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску. Тобто, за змістом зазначеної норми штраф до платника єдиного внеску може бути застосований у разі, якщо ним у строки, встановлені Законом, не нарахована належна до сплати сума єдиного внеску.

Рішенням відповідача №90/03 від 29.03.2013 року застосована штрафна санкція у розмірі 21151,67 грн. у зв'язку з донарахуванням ПП «Кілафф» єдиного внеску за січень 2012 року у розмірі 42303,34 грн. Безпідставність донарахування єдиного внеску у зазначеній сумі, свідчить і про безпідставність застосування до платника штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/7139/13-а за позовом Приватного підприємства «Кілафф» до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про скасування вимоги та рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова