Постанова № 33545084, 16.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5936/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Будилко Є.Д. (по довіреності)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002572204 від 06.08.2013 року та стягнення з Державного бюджету України судові витрати у сумі 283,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Виробничо-комерційна фірма «Агромарін» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002572204 від 06.08.2013 року та стягнення з Державного бюджету України судові витрати у сумі 283,50 грн.

В судовому засіданні 11.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002572204 від 06.08.2013 року зазначила, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення - рішення №0002572204 від 06.08.2013 року про збільшення суми податку на додану вартість на суму 28350,00 грн., підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві та додатках.

Представники відповідачив у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с. 89-90).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ВКФ«Агромарін» з питань господарських відносин з ТОВ «Лантанбуд» за період 01.01.2011 по 31.12.2011 р.р., за результатами якого винесений акт №000099/15-32-22-04/13925644/7/49 від 23.07.2013 року.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ВКФ«Агромарін» порушено:

п. 198.6 ст.198 Розділу V Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28350,00 грн., за основним платежем на суму 18900,00 грн., за штрафними санкціями на суму 9450,00 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від №0002572204 від 06.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість ВКФ«Агромарін» за основним платежем на суму 18900,00 грн., за штрафними санкціями на суму 9450,00 грн., всього на 28350,00 грн.

На зазначений Акт ВКФ «Агромарін» 30.07.2013 року подані заперечення від 29.07.2013 року, які Листом №572/1015-52-22-03 від 05.08.2013 року залишені без розгляду в зв'язку з порушенням терміну їх подання та винесено повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ПП «Агросоюз-2000» оскаржило його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ВКФ«Агромарін» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем за результатами перевірки складений Акт №000099/15-32-22-04/13925644/7/49 від 23.07.2013 року, але з висновками вказаного акту, на підставі яких прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, позивач був не згодний та звернувся до суду.

Висновки в Акті перевірки ДПІ обґрунтовує порушенням кримінальної справи відносно засновника TOB «Лантанбуд» (ОСОБА_2), яким було створено фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, крім того податкова накладна TOB «Лантанбуд» виписана не уповноваженою на те особою, ВКФ «Агромарін» не мало брати до податкового кредиту суму ПДВ згідно цієї податкової накладної по поставці з/б плит.

Таким чином, в акті перевірки, відповідач посилається на встановлення безтоварності операцій між ВКФ«Агромарін» та TOB «Лантанбуд» та наявності ознак їх нікчемності, в зв'язку з чим дійшов висновку про невизнання первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, TOB «Лантанбуд» на замовлення ВКФ «Агромарін» поставило останньому плити перекриття (розм.3х6) та відповідно виставило рахунок - фактуру від 16.08.11 року №160802 на суму 113400 грн., в т.ч. ПДВ 18900 грн (а.с. 26).

Поставка TOB «Лантанбуд» плит була повністю оплачена ВКФ «Агромарін» всього на суму 113400,00 грн. (а.с 27-47).

TOB «Лантанбуд» будучі зареєстрованим платником ПДВ на дату здійснення правочину надало ВКФ «Агромарін» податкову накладну від 16.08.2011 року (а.с 48).

Судом також встановлено та зазначено в акті перевірки, що Свідоцтво платника ПДВ TOB «Лантанбуд» було анульовано 19.06.2012 року (а.с 17), тобто майже через рік після надання ВКФ «Агромарін» податкової накладної від 16.08.2011 року.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»,підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом, TOB «Лантанбуд» поставило плити за накладною №31608 від 16.08.2011 року, зазначені плити фактично були встановлені ВАТ «Чорноморгідробуд» (код 01385580) на реконструйоване складське приміщення (далі об'єкт) ВКФ «Агромарін» по вул. Новомосковська дорога, 21-а у м.Одесі у кількості 45 штук, що підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.09.2011 року (а.с. 50).

Згідно з ч. 1 ст.89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Також судом встановлено та зазначено в акті перевірки, що директором TOB «Лантанбуд» є ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1), яка наділена повноваженнями здійснювати управлінську діяльність Товариства.

Накладна на поставку плит від 16.08.2011 року №31068, податкова накладна, рахунок-фактура №160802 від 16.08.2011 року на оплату плит (розм.Зхб) підписані від імені TOB «Лантанбуд» його директором ОСОБА_3 (ні ОСОБА_2), з проставленням печатки підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «»Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріалами справи підтверджено, що на час здійснення спірних господарських операцій відповідно до реєстраційних документів TOB «Лантанбуд» було зареєстровано як юридична особа, його директором була ОСОБА_3, яка уповноважена Товариством підписувати первинні документи та документи податкового обліку, що підтверджено Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.63) та спростовує посилання ДПІ на виписку податкової накладної не уповноваженою на те особою.

Відтак, оскільки на момент здійснення спірних правочинів між позивачем та TOB «Лантанбуд» останнє було належним чином зареєстрованою юридичною особою та платником податків, а факт здійснення між зазначеними суб'єктами господарювання підтверджується складеними належним чином первинними документами бухгалтерського обліку та звітності, то висновок ДПІ в Акті є необґрунтованим.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому жоден нормативно-правовий акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг. Тобто, поставка товару або здійснення робіт (послуг) є необхідною передумовою правомірності формування податкового кредиту, а в подальшому отримання відшкодування податку на додану вартість.

Отже, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Надана для перевірки податкова накладна від 16.08.2011 року відповідає вимогам податкового законодавства, відображає зміст господарської операції, в результаті якої вона складена та підписана.

При цьому чинне законодавство не покладає на суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок контролювати звітність контрагента та він не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не доведено правомірність та обґрунтованість зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №000099/15-32-22-04/13925644/7/49 від 23.07.2013 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ВКФ «Агромарін» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002572204 від 06.08.2013 року про збільшення суми податку на додану вартість на суму 28350,00 грн., яке винесено на підставі зазначеного акту перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов виробничо-комерційної фірми «Агромарін» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002572204 від 06.08.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь виробничо-комерційної фірми «Агромарін» (код 13925644, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23) судові витрати у сумі 283,50 (двісті вісімдесят три) гривні 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16 вересня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.