Постанова № 33544686, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 вересня 2013 року 16:45 №826/13085/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Екологічний центр «Екостар»додержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 №0002852208 та від 12.03.2013 №0002862208,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Екологічний центр «Екостар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 №0002852208 та від 12.03.2013 №0002862208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 22.02.2013 №172/22-8/32825853 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат», з приватним підприємством «Фірма «Володар», з товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», з товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», з товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто», прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0002852208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 345 342,00 грн. та від 12.03.2013 №0002862208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 384 564,00 грн.

В судове засідання 27.08.2013 представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Письмових заперечень на позовну заяву представником відповідача суду не надано.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/13085/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Екологічний центр «Екостар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат», з приватним підприємством «Фірма «Володар», з товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», з товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», з товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 306 685,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 373 175,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС складено акт від 22.02.2013 №172/22-8/32825853 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 12.03.2013 №0002862208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 384 564,00грн., у тому числі: 373 175,00 грн. - основний платіж, 11 389,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 12.03.2013 №0002852208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 345 342,00 грн., у тому числі: 306 685,00 грн. - основний платіж, 38 657,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 22.02.2013 №172/22-8/32825853, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат» за договорами від 06.06.2011 №01/03-27Н, від 14.06.2011 №01/03-27А, від 15.06.2011 №21/11Р, від 15.06.2011 №21/11Р-1, від 17.06.2011 №43/10А, від 17.05.2011 №04/11Р, від 18.08.2011 (насправді від 11.08.2011) №42/11Е про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності;

- приватним підприємством «Фірма «Володар» за договорами від 04.07.2011 №35/10Е, від 04.07.201 №29/11Р про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт» за договорами від 27.10.2010 №37/10Р, 22.12.2010 №44/10Е, від 24.12.2010 №45/10Е, від 14.01.2011 №44/10М, від 06.02.2011 №01/11Е, від 09.03.2011 №05/1Е, від 16.03.2011 №05/11Р, від 05.04.2011 №187/14Е про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності;

- товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач» за договорами від 25.03.2011 №17/03-30Е, від 04.02.2011 №45/10Л, від 16.03.2011 №43/10В, від 25.05.2010 №6/10Е, від 26.01.2011 №45/10Р, від 24.12.2010 №44/10Р, від 16.09.2010 №37/10Е, від 14.07.2010 №51/08Р; від 17.02.2011 №45/10К; від 09.03.2011 №04/11Е, від 02.07.2010 №15/10Р, від 28.06.2010 №25/10Р про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай» за договорами від 20.10.2011 №36/11Е, від 20.10.2011 №37/11Е про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто» за договорами від 29.07.2010 №07/07-15Е, від 24.03.2011 №02/11Л, від 21.03.2011 №44/10В, від 25.03.2011 №04/02-26Е, від 22.12.2010 №43/10Р, від 14.01.2011 №44/10Н, від 09.03.2011 №02/11Р, від 28.04.2011 №05/11К, від 29.09.2010 №102215/НЮ-Е, від 14.07.2010 №51/08Е, від 20.04.2011 №29/11Е про здійснення науково-дослідницьких робіт по різним видам діяльності.

Відповідно до зазначених договорів замовник (приватне підприємство «Екологічний центр «Екостар») доручає, а виконавець (товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат», приватне підприємство «Фірма «Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», товариство з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», товариство з обмеженою відповідальністю «Дормашавто») приймає на себе зобов'язання по організації виконання науково-дослідної роботи.

Згідно вказаних договорів, оплата за виконану роботу виконується протягом 5-ти банківських днів після оформлення кожного поетапного акту прийому-передачі; результатом виконання роботи є машинописні звіти у вигляді окремих частин звітів по інвентаризації та обгрунтовуючих документів, які подаються в електронному вигляді.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів укладених з контрагентами від 06.06.2011 №01/03-27Н, від 14.06.2011 №01/03-27А, від 15.06.2011 №21/11Р, від 15.06.2011 №21/11Р-1, від 17.06.2011 №43/10А, від 17.05.2011 №04/11Р, від 11.08.2011 №42/11Е, від 04.07.2011 №35/10Е, від 04.07.201 №29/11Р, від 27.10.2010 №37/10Р, 22.12.2010 №44/10Е, від 24.12.2010 №45/10Е, від 14.01.2011 №44/10М, від 06.02.2011 №01/11Е, від 09.03.2011 №05/1Е, від 16.03.2011 №05/11Р, від 05.04.2011 №187/14Е, від 25.03.2011 №17/03-30Е, від 04.02.2011 №45/10Л, від 16.03.2011 №43/10В, від 25.05.2010 №6/10Е, від 26.01.2011 №45/10Р, від 24.12.2010 №44/10Р, від 16.09.2010 №37/10Е, від 14.07.2010 №51/08Р; від 17.02.2011 №45/10К; від 09.03.2011 №04/11Е, від 02.07.2010 №15/10Р, від 28.06.2010 №25/10Р, від 18.04.2011 №01/03-27К, від 20.10.2011 №36/11Е, від 20.10.2011 №37/11Е, від 29.07.2010 №07/07-15Е, від 24.03.2011 №02/11Л, від 21.03.2011 №44/10В, від 25.03.2011 №04/02-26Е, від 22.12.2010 №43/10Р, від 14.01.2011 №44/10Н, від 09.03.2011 №02/11Р, від 28.04.2011 №05/11К, від 29.09.2010 №102215/НЮ-Е, від 14.07.2010 №51/08Е, від 20.04.2011 №29/11Е; копії актів прийому-передачі робіт за відповідний період; копії податкових накладних за відповідний період, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав, однак з акту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 22.02.2013 №172/22-8/32825853 вбачається, що на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат» та приватним підприємством «Фірма «Володар», вказано на відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також в акті державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 22.02.2013 №172/22-8/32825853 на спростування реальності господарських операцій, здійснених між приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто», вказано на акти перевірок контрагентів державною податковою інспекцією.

Так, відповідно до акту Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.05.2011 №413/7/23-1/36429084 у товариства з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт» відсутні виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, а з пояснень директора товариства ОСОБА_1 вбачається, що вона не являється директором чи засновником товариства, та не причасна до його господарсько-фінансової діяльності.

Відповідно до акту Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.03.2011 №262/7/23-1/36803875 у товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач» відсутні виробничі потужності для здійснення господарської діяльності.

Так, в актах Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.09.2012 №253/22-1/37563531 та державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 13.03.2012 №30/3-22-80 вказано про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дормашавто», якими встановлено відсутність товариств за місцезнаходженням.

Аналізуючи первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності поставки товару за договорами від 06.06.2011 №01/03-27Н, від 14.06.2011 №01/03-27А, від 15.06.2011 №21/11Р, від 15.06.2011 №21/11Р-1, від 17.06.2011 №43/10А, від 17.05.2011 №04/11Р, від 11.08.2011 №42/11Е, від 04.07.2011 №35/10Е, від 04.07.201 №29/11Р, від 27.10.2010 №37/10Р, 22.12.2010 №44/10Е, від 24.12.2010 №45/10Е, від 14.01.2011 №44/10М, від 06.02.2011 №01/11Е, від 09.03.2011 №05/1Е, від 16.03.2011 №05/11Р, від 05.04.2011 №187/14Е, від 25.03.2011 №17/03-30Е, від 04.02.2011 №45/10Л, від 16.03.2011 №43/10В, від 25.05.2010 №6/10Е, від 26.01.2011 №45/10Р, від 24.12.2010 №44/10Р, від 16.09.2010 №37/10Е, від 14.07.2010 №51/08Р; від 17.02.2011 №45/10К; від 09.03.2011 №04/11Е, від 02.07.2010 №15/10Р, від 28.06.2010 №25/10Р, від 18.04.2011 №01/03-27К, від 20.10.2011 №36/11Е, від 20.10.2011 №37/11Е, від 29.07.2010 №07/07-15Е, від 24.03.2011 №02/11Л, від 21.03.2011 №44/10В, від 25.03.2011 №04/02-26Е, від 22.12.2010 №43/10Р, від 14.01.2011 №44/10Н, від 09.03.2011 №02/11Р, від 28.04.2011 №05/11К, від 29.09.2010 №102215/НЮ-Е, від 14.07.2010 №51/08Е, від 20.04.2011 №29/11Е, суд наголошує на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності приватного підприємства «Екологічний центр «Екостар» є 73.10.0 дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук.

Так, з загальнодоступних (на сайті ЄДРПОУ http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) відомостей вбачається, що основними видами діяльності контрагентів приватного підприємства «Екологічний центр «Екостар» є :

товариство з обмеженою відповідальністю «Дормашавто» 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (основний), 50.30.1 оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, 50.30.3 посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 63.40.0 організація перевезення вантажів, 74.87.0 надання інших комерційних послуг;

товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач» 51.90.0 інші види оптової торгівлі (основний), 51.81.0 оптова торгівля верстатами, 51.84.0 оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням, 51.85.0 оптова торгівля офісною технікою та устаткованням, 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткованням, 74.87.0 надання інших комерційних послуг;

приватне підприємство «Фірма «Володар» 45.45.0 інші роботи з завершення будівництва (основний), 45.21.1 будівництво будівель, 45.21.7 монтаж та встановлення збірних конструкцій, 45.25.1 інші спеціалізовані будівельні роботи, 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі;

товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат» 74.40.0 рекламна діяльність (основний), 22.22.0 інша поліграфічна діяльність, 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління, 74.85.0 надання секретарських послуг та послуг з перекладу, 74.87.0 надання інших комерційних послуг;

товариство з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай» 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління (основний), 67.13.0 інша допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва, 74.11.2 нотаріальна та інша юридична діяльність, 74.12.0 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, 74.50.0 підбір та забезпечення персоналом, 74.60.0 проведення розслідувань та забезпечення безпеки, 74.87.0 надання інших комерційних послуг;

товариство з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт» 74.87.0 надання інших комерційних послуг (основний), 72.10.0 консультування з питань інформатизації, 74.11.2 нотаріальна та інша юридична діяльність, 74.12.0 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Предметом укладених договорів приватного підприємства «Екологічний центр «Екостар» з вказаними контрагентами є виконання науково-дослідної роботи по аналітичній обробці результатів інвентаризації джерел викидів забруднень.

Суд звертає увагу, що вказані договори та акти прийому-передачі робіт є типовими та направлені на виконання науково-дослідної роботи по аналітичній обробці результатів інвентаризації джерел викидів.

Згідно статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»

науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання;

наукова робота - дослідження з метою одержання наукового результату;

науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади III-IV рівнів акредитації, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності.

Разом з тим, з вказаних договорів вбачається, що науково-дослідну роботу доручено виконати підприємствам, які не віднесені до переліку суб'єктів, які займаються науковою і науково-технічною діяльністю. Водночас, суд наголошує, що науково-дослідна робота не є видом діяльності контрагентів позивача.

Отже позивачем укладались договори на здійснення науково-дослідної роботи (здійснення якої є основним видом діяльності позивача) із особами, які мають інший основний вид діяльності, що не передбачає наукову діяльність.

Позивачем не надано суду копії машинописних звітів чи копії дискет на яких дані звіти були продубльовані, згідно пункту 3.1 вказаних договорів (всі договори укладені приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» з контрагентами є типовими, тому пункти співпадають), результатів виконання відповідних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність з боку приватного підприємства «Екологічний центр «Екостар» руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, недоведеність факту укладання договорів з метою здійснення господарської діяльності з товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто», товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», приватним підприємством «Фірма «Володар», товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат», товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт».

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що приватним підприємством «Екологічний центр «Екостар» не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто», товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач», приватним підприємством «Фірма «Володар», товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Віасат», товариством з обмеженою відповідальністю «Дженіт Флай», товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», зважаючи на обґрунтованість висновків податкового органу щодо фіктивного характеру господарських операцій з вказаним контрагентом з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності трудових, виробничих та інших умов на здійснення певного виду господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 22.02.2013 №172/22-8/32825853 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 12.03.2013 №0002852208 та від 12.03.2013 №0002862208.

За таких обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.