Постанова № 33544422, 29.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року Справа № 814/2658/13-а

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Кутельвас Т.Є.,

представника відповідача: Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018 до відповідача:Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03680), (Львівська площа, 8 (10-13 пов.), м. Київ, 04655 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013 № 0000162320; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0000202320 , Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162320, що було прийнято Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 29.03.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202320, що було прийнято Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 26.04.2013

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» судові витрати в сумі 255,88 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Справа № 814/2658/13-а

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Кутельвас Т.Є.,

представника відповідача: Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018 до відповідача:Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03680), (Львівська площа, 8 (10-13 пов.), м. Київ, 04655 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013 № 0000162320; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0000202320 ,

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень, що були прийняті Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, надалі - ДПІ або відповідач) від 29.03.2013 № 0000162320 (надалі - Рішення № 1) і від 26.04.2013 № 0000202320 (надалі - Рішення № 2).

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на безпідставність висновків ДПІ про допущені порушення вимог розділу V Податкового кодексу України.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 96-98), в яких послався на законність прийнятих ним Рішень.

В судовому засіданні представник Підприємства вимоги позову підтримала, представник ДПІ просив у задоволенні позову відмовити.

29.08.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

З 21.02.2013 по 12.03.2013 відповідач провів камеральну перевірку даних Підприємства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року, результати якої оформив актом від 12.03.2013 № 252/40-10/23-10/31821381 (надалі - Акт № 1, ар. с. 9-17).

Як зазначено на стор. 5 Акта № 1, перевіркою було встановлено, що 14.12.2012 платіжним дорученням № 9069 Підприємство сплатило на користь ПАТ «МТС Україна» 126 700,95 грн. (в тому числі ПДВ - 21 116,83 грн.) за телекомунікаційні послуги.

Частину суми, що була вказана у податковій накладній від 31.12.2012 № 240521 (ар. с. 34), - 20 470 грн. - Підприємство включило до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року.

Згідно з поясненнями позивача, податкову накладну продавець товарів/послуг (ПАТ «МТС Україна») зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.01.2013. Оскільки Підприємство виявило розбіжності між інформацією, що містилася у податковій накладній, і даними Єдиного реєстру податкових накладних (різниця в сумах в 1 копійку, ар. с. 35), воно додало до податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року заяву із скаргою на ПАТ «МТС Україна» («Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)», ар. с. 36, яка, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

ДПІ у діях Підприємства виявила порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, наслідком чого, на думку відповідача, стало завищення податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за січень 2013 року.

На підставі висновків Акта № 1 ДПІ Рішенням № 1 (ар. с. 18) зменшила розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 20 470 грн.

Суму 20 470 грн. Підприємство заявило до відшкодування в декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

В акті про результати камеральної перевірки даних Підприємства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року від 09.04.2013 № 374/40-10/23-10/31821381 (надалі - Акт № 2, ар. с. 100-109) ДПІ, з посиланням на висновки Акта № 1, дійшла висновків про порушення Підприємством пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, наслідком чого стало завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013 року в розмірі 20 470 грн.

На підставі висновків Акта № 2 ДПІ Рішенням № 2 (ар. с. 59) зменшила Підприємству суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 20 470 грн. і застосувала до позивача штраф в сумі 5 117,50 грн.

Суть доводів ДПІ полягає в тому, що «… платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ (відсутні чи помилково заповненні обов'язкові реквізити податкової накладної, передбачені чинним законодавством), у разі наданні такої заяви до звітної декларації по операціях перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний)» (стор. 6 Акта № 1).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, позиція ДПІ ґрунтується на такому. Оскільки кошти з банківського рахунку Підприємства на оплату товарів/послуг були списані у грудні 2012 року, саме у грудні 2012 року у позивача, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, виникло право на формування податкового кредиту, а тому подання Підприємством заяви із скаргою на постачальника (додаток 8 до податкової декларації з ПДВ) мало відбутися у грудні 2012 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. За винятком випадків, перелічених у пунктах 187.2-187.9 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, як вказано у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а у разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вказано в абзаці 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 9 пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Ця норма регулює ситуації, в яких: 1) продавець не надав податкову накладну і 2) продавець надав податкову накладну, але, в силу певних недоліків, така накладна не може бути підставою для внесення відповідної суми до податкового кредиту.

У першій ситуації платник вправі:

включити суму ПДВ до податкового кредиту до декларації за звітний період, в якому у продавця товарів/послуг виникли податкові зобов'язання (пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України), а у покупця - право на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту (пункт 198.2 статі 198 Податкового кодексу України). Умовою для включення суми ПДВ до податкового кредиту є подання заяви із скаргою на постачальника;

включити суму ПДВ до податкового кредиту до декларації за інший період (абзац 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

У другій ситуації платник вправі включити суму ПДВ до податкового кредиту до декларації (за умови подання відповідної заяви із скаргою на постачальника), але таке включення здійснюється не раніше отримання податкової накладної.

Дата виписки податкової накладної - 31.12.2012, дата реєстрації - 08.01.2013. Таким чином, Підприємство правомірно віднесло суму ПДВ до податкового кредиту січня 2013 року і заявило її до відшкодування у лютому 2013 року.

Крім того, суд враховує той факт, що Підприємство діяло відповідно до податкової консультації (ар. с. 30-33), а пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі.

На користь платника податків свідчить, на думку суду, також та обставина, що у рішенні Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги (від 29.07.2013 № 7724/6/99-99-10-01-15, ар. с. 80-81) контролюючий орган визнав правомірними дії Підприємства в аналогічній ситуації, але в іншому податковому періоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи ДПІ про допущені Підприємством порушення є безпідставними, в зв'язку з чим Рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162320, що було прийнято Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 29.03.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202320, що було прийнято Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 26.04.2013

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» судові витрати в сумі 255,88 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 04 вересня 2013 року.