Постанова № 33544221, 10.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа №805/12527/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр

про: застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004

за участю

представників сторін:

від позивача: Пшонька Є.Г. - за довір.

від відповідача: Абдуліна М.Г. - за довір.

Позивач, Територіальне управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.08.2013 позивачем було проведено планову перевірку ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на предмет дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в цеху безколійного транспорту.

Під час перевірки виявлено 7 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ

22.08.2013 року на підставі Наказу № 757 від 18.07.2013 року та відповідно до направлення № 030-6-26 від 16.08.2013 позивачем було проведено перевірку суб'єкта господарювання ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на предмет дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в цеху безколійного транспорту, за результатами якої складено Акт № 030-6-89.

Судом встановлено, що перевіркою виявлено 7 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- акумуляторник не має 3 кваліфікаційну групу з електробезпеки п. 6.6.12 р. 3; ч. 7 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

- нема дерев'яного настилу на дні оглядової ями п. 5.14 р. 5; ч. 3 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00 - 1.62-12.

- не зазначено табличкою місто для паління на території цеху п. 3.3 р. 3 «Правила пожежної безпеки України» НАПБ А01.001 - 2004.

- не робиться періодичне вибракування слюсарного інструмента механіком гаража п. 5.4.15 р. 5.4; ч. 5 «Правила безпечної роботи з інструментами та приладами» НПАОП 0.00 - 1.302-01.

- при виконанні ремонтних робіт під вивішені частини автомобіля БелАЗ-7540 держ. № АН03004 замість підставок встановлені диски коліс п. 6.26. р. 6; ч. 11 НПАОП 0.00 - 1.62-12.

- не пройшов у визначений термін технічний огляд самоскид БелАЗ-7540 держ. № АН03004 п. 2.7. р. 2; ч. 8 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00 - 1.24-10.

- не має пристрою для блокування підняття кузова під високовольтною лінією на самоскиді БелАЗ-7540 держ. № АН03004 п. 2.7. р. 2; ч. 8 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.00 - 1.24-10.

В зв'язку з наявністю викладених порушень та в зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей позивач просив суд застосування заходив реагування шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем не надано суду доказів усунення порушень вказаних в акті перевірки.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (ст. 112).

На підставі викладеного суд зазначає, що в зв'язку з наявними порушеннями, зазначеними в Акті перевірки № 030-6-89 та в зв'язку з існуванням на даний момент загрози життю працівників, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004 ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.08.2013 позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення по даній справі.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004 - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» м. Часів-Яр шляхом зупинення роботи самоскиду БелАЗ-7540 держ. номер АН 03004.

Стягнути з Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10.09.2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 16 вересня 2013 р.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.