Постанова № 33543954, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа № 2а/0470/43/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» (надалі - Відповідач), в якій просить суд зобов'язати Відповідача виконати вимогу від 01.06.2011р. № 04-25-05-15/6090 щодо забезпечення повернення до загального фонду Державного бюджету коштів у сумі 137600,00 грн.

21.02.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну позивача Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (надалі-Позивач).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 р. дане клопотання було задоволене.

01.03.2012 Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі у зв'язку із тим, що на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства «38 Відділ Інженерно-технічних частин» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. у справі №2а/0470/6690/11 за адміністративним позовом Державного підприємства «38 Відділ Інженерно-технічних частин» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування вимоги від 24.05.11 №27/1164, яка пов'язана зі справою №2а/0470/43/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 р. дане клопотання було задоволене.

12.07.2012 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/6690/11 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 р. у справі №2а/0470/6690/11 залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2013 р. провадження по даній справі поновлено.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заперечення, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - Позивач) відповідно до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», є органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 6.13 зазначеного положення, законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів контролю. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення фінансової інспекції по відношенню до об'єкту контролю.

Судом встановлено, що фахівцями Контрольно - ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську на виконання п. 2.13 плану Голов КРУ України на І квартал 2011 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «38 відділ інженерно - технічних частин» за період з 01.10.2009 по 31.12.2010.

В ході ревізії встановлені порушення, які відображені в акті ревізії від 05.04.2011 р. № 04-19/05.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач листом від 24.05.2011 №27/1164 на адресу Відповідача направив вимогу якою зобов'язав в термін до 15.06.2011 вжити заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 р. по справі № 2а/0470/6690/11 за позовом Державного підприємства «38 Відділ Інженерно-технічних частин» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вищезазначена вимога не була скасована. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012 р. по справі № 2а/0470/6690/11 дане рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Крім того, Позивач листом від 01.06.2011 № 04-25-05-15/6090 на адресу Відповідача направив вимогу про повернення коштів до Державного бюджету в сумі, що використана не за цільовим призначенням, якою вимагав забезпечити в 10 - денний термін повернення до загального фонду Державного бюджету коштів у сумі 137600, 00 грн.

Вимогу від 01.06.2011 №04-25-05-15/6090 було отримано Відповідачем 10.06.2011 відповідно до поштового повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Ревізією цільового витрачання бюджетних коштів, проведеною вибірковим порядком за IV квартал 2009 року. IV квартал 2010 року встановлено, що в порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України, п. 9 Порядку складання, розгляду,затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2002 № 228, п.п. 6, 7 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Державного казначейства від 04.11.2004 № 194 та п.5, абз. 2 п.6 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Державного казначейства від 25.11.2008 № 495 за рахунок фінансування, виділеного за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам», за яким повинні здійснюватись поточні видатки одержувачів, Відповідач здійснив капітальні видатки на придбання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які повинні проводитись за КЕКВ 2410 «Капітальні трансфери підприємствам» на загальну суму 137600,00 грн. (з ПДВ), при цьому відповідно до планів використання бюджетних коштів на 2009-2010 роки, капітальні видатки на зазначені цілі не планувалися. Зазначене порушення призвело до нецільового використання коштів на відповідну суму.

Пунктом 2 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів», ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 № 308 (далі-Порядок № 308), дію якої продовжено на 2009 рік з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та особливостей, викладених в Постанові Кабінету Міністрів України №: 1 від 14.01.2009, Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин» визначене одержувачем бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 534 «Про порядок використання у 2010 році коштів, передбачених Міністерству палива та енергетики за деякими бюджетними програмами, установлено, що кошти програми «Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів» у 2010 році використовуються відповідно до Порядку № 308.

Паспортами бюджетної програми на 2009 та 2010 роки, затвердженими наказами Міністерства палива та енергетики України, розпорядником коштів визначено Міністерство палива та енергетики України, відповідним виконавцем - апарат Міністерства палива та енергетики України. Метою бюджетної програми є комплексне вирішення проблем, пов'язаних із забезпеченням фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінювання від загрози актів ядерного тероризму та незаконного вилучення матеріалу на державному та об'єктовому рівнях, реконструкції та підтримання у належному стані інженерно-технічних засобів: хорони ядерних об'єктів, підтримання боєготовності підрозділів охорони, створення та функціонування системи протидії актам ядерного тероризму". Паспортами бюджетних програм передбачені наступні напрямки діяльності: фізичний захист ядерних установок та матеріалів, радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінювання від загрози актів ядерного тероризму та незаконного вилучення радіоактивного матеріалу, реконструкції та підтримання у належному стані інженерно-технічних засобів охорони об'єктів, підтримання боєздатності підрозділів фізичного захисту та охорони, створення та функціонування системи протидії актам тероризму.

Судом встановлено, що за рахунок фінансування, виділеного за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам», за яким повинні здійснюватись поточні видатки одержувачів, Відповідач здійснив капітальні видатки на придбання основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які повинні проводитись за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам» на загальну суму 308 896,10 грн., в т.ч. IV квартал 2009 року - 139 493,00 грн., IV квартал 2010 року - 169 403,10 грн. Відповідно до планів використання бюджетних коштів на 2009-2010 роки, капітальні видатки на зазначені цілі не планувалися.

Суд зазначає, що обов'язкові для врахування вимоги щодо виконання кошторисів бюджетних установ визначені Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим Постановою КМУ від 28.02.02 №228 (далі - Порядок №228). Згідно з п.9 зазначеного Порядку одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Економічна класифікація видатків бюджету, яка забезпечує чітке розмежування видатків за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметним ознаками (заробітна плата, нарахування, всі види господарської діяльності, виплати населенню, що іменуються як трансфери населенню, та інші категорії), визначена Роз'ясненнями щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженими наказом Державного казначейства України від 04.11.04 №194 (чинними на час виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція №194), а також Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом державного казначейства від 25.11.08 №495 (далі - Інструкція №495). Окремо принцип цільового використання бюджетних коштів, тобто використовуються коштів тільки на цілі, які визначені бюджетними призначеннями.

За змістом положень наведених нормативних актів поточні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за кодами економічної класифікації видатків: 1171 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»; 1172 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних)програм, не віднесені до заходів розвитку»; 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Капітальні видатки - 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Капітальні видатки - платежі з метою придбання необоротних активів (у т.ч. землі, нематеріальних активів тощо), стратегічних і надзвичайних запасів товарів, невідплатні платежі, що передаються одержувачам бюджетних коштів з метою придбання, модернізації, будівництва, розширення, реконструкції, реставрації тощо подібних активів, компенсації втрат, пов'язаних з руйнуванням чи пошкодженням необоротних активів.

Відповідно до абз.4 п.2 Порядку №228 план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі, в розрізі видатків бюджету, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету.

Поняття «основні засоби» надано Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженим Наказом Мінфіна України від 27.04.00 №92, відповідно до якого це є матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік) (п.4). До основних засобів належать матеріальні цінності, що призначаються для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, та вартість яких без податку на додану вартість перевищує 1000 гривень. За змістом Інструкцій №194 та №495 капітальні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Судовим встановлено, що в бухгалтерському обліку Відповідача видатки на придбання зазначених активів відображені на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» з подальшим оприбуткуванням на субрахунках класу 10 по обліку основних засобів та інших необоротних матеріальних активів. Рахунок 15 «Капітальні інвестиції», згідно з положеннями Інструкції, призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

Також суд зазначає, що відповідно до положень Інструкцій №194 та №495 за кодом 1150 «Матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення» може здійснюватись придбання, утримання та ремонт товарів військового призначення військовими формуваннями. За кодом 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування» може здійснюватись придбання боєприпасів для установ і організацій, які відповідно до законодавства мають право на їх придбання, але не мають призначень по коду 1150.

Законом України «Про оборону України» надано визначення терміну «військове формування» - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з'єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових)дій.

Суд також встановив, що Відповідач не відноситься до категорій військових формувань, адже не відповідає наведеному визначенню, наявність у штаті підприємства військовослужбовців не є підставою для його віднесення підприємства до категорії військових формувань.

Разом з тим, як встановлено ревізією, Відповідач протягом IV кварталу 2009 р. саме по КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», придбавав у TOB «Бумеранг» пристрої ГПМ (травматичні пістолети) за накладною від 01.12.09 №287 на загальну суму 85 800,00 грн., а у ПП Поцелуєва відповідно до платіжного доручення від 01.12.09 №635 за накладною від 30.11.09№201 - меблі на загальну суму 28 384,00 грн., які оприбутковані по бухгалтерському рахунку 11 «Інші необоротні матеріальні активи». Крім того, протягом IV кварталу 2010 р. також по КЕКВ 1310 відповідно до платіжного доручення від 30.11.10№717 Позивач придбавав за накладною від 02.11.10 №167 у TOB «Клуб мандрівників» пристрій «ФОРТ - 6Р» (прилад спец, призначення) на суму 16 800,00 грн., а відповідно до платіжного доручення від 28.12.10 №1020 за накладною від 24.12.10 №000653 у СПД Єржова - спецзасоби ПМР на загальну суму 35 000,00 грн. В подальшому вищевказані матеріальні цінності оприбутковано по бухгалтерському рахунку 106 «Інструменти, прилади та інвентар».

Щодо придбаних боєприпасів суд відмічає, що Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України», затвердженою наказом Міністра оборони України від 29.06.05 №359, боєприпаси визначаються як бойові, навчальні патрони до бойової зброї, патрони до спортивної зброї, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети та інші вибухові речовини, ручні гранати і запали до них, реактивні протитанкові гранати, положеннями Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, затверджених постановою КМУ від 17.05.06 №682, - як технічні пристрої одноразового застосування (включаючи їх складові частини та елементи), що є видом озброєння, призначені для ураження живої сили противника, знищення його військової техніки, руйнування укріплень та споруд, виконання інших завдань (освітлення або задимл9ння місцевості, розкидання агітаційної літератури тощо).

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що придбані Відповідачем пневматичні пістолети та інші спецзасоби не підпадають під визначення «боєприпаси».

Отже з огляду на наведені положення чинного законодавства понесені витрати на закупівлю таких основних засобів як пристрої ГПМ. «Форт - 6Р» спеціальні засоби ПМР відносяться до капітальних видатків, що повинні здійснюватися за рахунок асигнувань за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

За викладених обставин суд вважає обґрунтованими висновки Позивача щодо нецільового використання бюджетних коштів в розмірі 137 600 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «38 відділ інженерно - технічних частин» виконати вимогу від 01.06.2011 №04-25-05-15/6090 щодо забезпечення повернення до загального фонду Державного бюджету коштів у сумі 137600 грн. на рахунок №31116090700013, відкритий в управлінні Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, МФО 805012, ЄДРПОУ 24232324, код доходів 21080500 «Інші надходження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 22.07.13 Суддя В.С. Парненко В.С. Парненко