Ухвала суду № 33543820, 30.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20739/13-ц

Провадження №6/761/643/2013

У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Гриньковської Н.Ю.

при секретарі - Подмазко О.Д.

за участю представників заінтересованих осіб:

від ДВС України - Семко Б.О.

від стягувача ПАТ «ПроКредіт Банк» - Маселко Р.А.

від боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про затвердження між Публічним акціонерним товариством «ПроКредіт Банк» та ОСОБА_3 мирової угоди на стадії виконання рішення суду,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Києва із вказаною заявою звернувся начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який просив суд розглянути її в порядку ч.1 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні державний виконавець та представники зацікавлених сторін підтвердили, що укладена мирова угода є прийнятною для всіх зацікавлених осіб і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредіт Банк» та ТОВ Комплекс технолоджи» було укладено рамкову угоду №2791 (зі змінами та доповненнями) за якою товариству була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців із загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2000000 доларів США. Крім того, між ПАТ «ПроКредіт Банк» та ТОВ «Лекском» також було укладено рамкову угоду №2790, за якою товариству була відкрита кредитна лінія терміном на 180 місяців загальним лімітом суми кредитування у розмірі 2000000 доларів США.

В подальшому, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лекском» за рамковою угодою від 21.03.2006р. №2790 та ТОВ «Комплекс технолоджи» за рамковою угодою від 21.03.2006р. №2791, ПАТ «ПроКредит Банк» були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. у справі №2-967/2011 в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34479543,01грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у т.ч. на - нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: склад концкормів зазначений за планом під літ. «В» -з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. «Г»), загальною площею 34,5 кв.м.; котельня із цегли (літ. «Д»), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. «Ж»);огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з бет. труб (№20); артезіанська свердловина з бет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ), які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначене рішення набрало законної сили 26.04.2012р., у зв'язку з чим видано виконавчий лист 13.08.2012р. №2-967/2011р.

В подальшому, 18.04.2013р. між ПАТ «ПроКредіт Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено мирову угоди згідно умов якої:

1. З метою виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки/застави відбувається наступним чином:

- Боржник ОСОБА_3 передає у власність ПАТ «ПроКредіт Банк» належне йому на праві власності наступне майно: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: склад концкормів зазначений за планом під літ. «В» -з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. «Г»), загальною площею 34,5 кв.м.; котельня із цегли (літ. «Д»), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. «Ж»);огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з бет. труб (№20); артезіанська свердловина з бет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ).

2. З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

3. Боржник ОСОБА_3 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати ПАТ «ПроКредіт Банк» усі правоустановчі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1., 1.2., 1.3. цієї мирової угоди.

4. Боржник ОСОБА_3 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує ПАТ «ПроКредіт Банк» 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Боржник ОСОБА_3 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника ОСОБА_4 ПАТ «ПроКредіт Банк» 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник ОСОБА_3 та Боржник ОСОБА_4 вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінене Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.

7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою При цьому в разі, якщо будь-які правочини. судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.

8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.

9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника ОСОБА_3 та Боржника ОСОБА_4 один - суду, 5 - ПАТ «ПроКредіт Банк», 4 - для державної виконавчої служби.

10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.

Згідно статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Стаття 49 частина 1 пункт 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що укладення мирової угоди не порушує прав будь-якої сторони, а тому вважає за можливе затвердити мирову угоду укладену між Боржником - ОСОБА_3 та Стягувачем - ПАТ «ПроКредіт Банк» в частині, що стосується виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. у справі №2-967/2011, яке змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012р. у справі №22Ц-43/2012.

З огляду на викладене, керуючись ст. 175, ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду по справі в процесі виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінене Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012 за позовом ПАТ «ПроКредіт Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс технолоджи», арбітражний керуючий Ільїн С.О., про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно, згідно виконавчого листа виданого 13.08.2012р. №2-967/2011р. між ПАТ «ПроКредіт Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за умовами якої:

1. З метою виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки/застави відбувається наступним чином:

- Боржник ОСОБА_3 передає у власність ПАТ «ПроКредіт Банк» належне йому на праві власності наступне майно: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: склад концкормів зазначений за планом під літ. «В» -з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. «Г»), загальною площею 34,5 кв.м.; котельня із цегли (літ. «Д»), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. «Ж»);огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з бет. труб (№20); артезіанська свердловина з бет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ).

2. З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.

3. Боржник ОСОБА_3 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати ПАТ «ПроКредіт Банк» усі правоустановчі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1., 1.2., 1.3. цієї мирової угоди.

4. Боржник ОСОБА_3 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує ПАТ «ПроКредіт Банк» 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Боржник ОСОБА_3 протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника ОСОБА_4 ПАТ «ПроКредіт Банк» 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник ОСОБА_3 та Боржник ОСОБА_4 вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінене Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.

7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою При цьому в разі, якщо будь-які правочини. судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.

8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.

9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника ОСОБА_3 та Боржника ОСОБА_4 один - суду, 5 - ПАТ «ПроКредіт Банк», 4 - для державної виконавчої служби.

10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: