Рішення № 33543311, 18.06.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2-1789/13

Справа № 754/2312/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. за участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року в розмірі 220 137,69 грн. (еквівалент - 27 541,31 долар США), з яких: 21 808, 71 долар США - заборгованість за кредитом; 5 732,60 долар США - несплачені відсотки; та пені в сумі 805 703,91 грн., посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість. З метою забезпечення кредитного договору з відповідачем, було укладено договір застави. За умовами договору застави, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, третя особа надає позивачу рухоме майно, за рахунок якого позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків та інші витрати.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. (а.с. 69)

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення з зазначенням не проживання відповідача за зареєстрованою адресою проживання. (а.с. 68)

У відповідності до аб. 5 ч. 5 ст. 74 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АТ «ОТП Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «ОТП Банк».

Як встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») та третьою особою укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 24 457 доларів США, терміном до 05 жовтня 2012 року зі сплатою 12,49 % річних.

Банком зобов'язання за договором виконались належним чином, у свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, та повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором.

Однак, всупереч умовам кредитного договору третя особа не виконує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, у третьої особи виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 541,31 доларів США (еквівалент - 220 137, 69 грн.) та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 805 703,91 грн.

05 жовтня 2006 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») та відповідач уклали договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, та договором застави, про що було повідомлено відповідача та третю особу.

Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу та третій особі про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації шляхом направлення вимоги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 1,6 ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 137,69 грн. (еквівалент - 27 541,31 долар США), з яких: 21 808, 71 долар США - заборгованість за кредитом; 5 732,60 долар США - несплачені відсотки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимоги в частині пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, підлягають частковому задоволенню у розмірі 220 000 грн. з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, завданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року в розмірі 220 137,69 грн. (еквівалент - 27 541,31 долар США) та пені в сумі 220 000 грн. звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - чорний, кузов НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон