Ухвала суду № 33542765, 18.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15810/13-к

н/п 1-кс/640/5902/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Ворвуль М.В.,

слідчого - Капінос О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Капінос Олександра Миколайовича по кримінальному провадженню № 32013220000000187 від 12.04.2013, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, зі слів, працює заступником директора Торгово-промислової компанії «Море», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив :

17.09.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Ворвуль М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 та покладення на підозрюваного зазначених в клопотанні обов'язків.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що директор ТОВ "Техсервіс" ОСОБА_2, у порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 в редакції Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997, зі змінами і доповненнями, який діяв з 01.07.1997 по 01.04.2011, Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, зі змінами і доповненнями, який діяв з 01.10.1997 по 01.01.2011, діючи з корисливого мотиву, переслідуючи мету ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків у особливо великих розмірах, і бажаючи їх настання, володіючи достатніми знаннями в галузі податкового обліку і звітності, розпоряджаючись грошовими коштами ТОВ "Техсервіс", при складанні податкового обліку ТОВ "Техсервіс" за період 4 квартал 2007 року - 2009 рік вносив вигадані ним суми валових доходів, валових витрат, зобов'язань з податку на додану вартість та суми податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі 2 202 236 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, зазначає, що викладені обставини підтверджуються: актом від 24.11.10 № 2533/23-104/31668688 "Про результати документальної невиїзної/позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" (код ЄДРПОУ 31668688) щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009"; висновком судово-економічної експертизи № 6758 від 22.08.2013, згідно якого, висновки акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі від 24.11.2010 №2533/23-104/31668688 підтверджуються в частині заниження ТОВ "Техсервіс" податку на прибуток в сумі 1 258 409 грн. та податку на додану вартість в сумі 943 827 грн.; показаннями начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Балаклійському районі ОСОБА_5, яка підтвердила правомірність донарахованих по акту перевірки сум; показаннями колишнього директора ТОВ "Схід-Агро" ОСОБА_6, який пояснив, що грошові кошти, відображені в акті звірки станом на 27.08.09 між ТОВ "Техсервіс" та ТОВ "Схід-Агро", а саме - в сумі 455 000 грн., 109 200 грн., 306 000 грн. в касу ТОВ "Схід - Агро" від ТОВ "Техсервіс" не надходили, також не поступали від ТОВ "Техсервіс" на розрахункові рахунки ТОВ "Схід-Агро"; показаннями колишнього головного бухгалтера ТОВ "Схід-Агро" ОСОБА_7, яка пояснила, що грошові кошти, відображені в акті звірки станом на 27.08.2009 між ТОВ "Техсервіс" та ТОВ "Схід-Агро", а саме - в сумі 455 000 грн., 109 200 грн., 306 000 грн. в касу ТОВ "Схід - Агро" від ТОВ "Техсервіс" не надходили, також не поступали від ТОВ "Техсервіс" на розрахункові рахунки ТОВ "Схід-Агро"; показаннями головного бухгалтера ПАТ "Євроцемент - Україна" ОСОБА_8, яка пояснила, що заборгованість ТОВ "Техсервіс" перед ПАТ "Євроцемент - Україна" станом на теперішній час складає 3 550 000 грн.; показаннями колишнього касира відділення № 1 АКБ "Національний кредит" ОСОБА_9, яка пояснила, що грошові кошти в сумі 3 300 000 грн. по чеку серія ЛД № 1990435 від 16 грудня 2008 року, які надійшли від ПАТ "Євроцемент - Україна", були отримані саме ОСОБА_2 у відділенні № 1 АКБ "Національний кредит", яке знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8; іншими доказами.

16.09.2013 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.01.2011 ДПІ у Балаклійському районі Харківської області заявлений цивільний позов до фізичної особи ОСОБА_2 на суму 2 388 738 грн.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 16100037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, яка розслідувалася згідно з вимогами КПК України 1960 року та в подальшому, після повернення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, відомості про вчинення службовими особами ТОВ "Техсервіс" злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, внесені в ЄРДР 12.04.13 за №32013220000000187 згідно з вимогами КПК України 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_2 в період 2010 - 2011 років за місцем реєстрації не проживав, ухилявся від слідства, місце знаходження останнього органу досудового слідства тривалий час було невідомо, у зв'язку з чим ОСОБА_2 в зазначений період часу перебував у розшуку. Проводити слідчі дії зі ОСОБА_2 стало можливо лише після його затримання. У зв'язку з зазначеним, а також у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також особливо великий розмір завданої шкоди, у слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на відсутність ризиків. Крім того, посилався на призначення у зв'язку з відсутністю у підозрюваного коштів захисника за призначенням, що на його думку, вказує на неможливість обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 32013220000000187 від 12.04.2013, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

16.09.2013 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахування вказаних ризиків та запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, заявлений цивільний позов; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибув до слідчого судді, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та визначає розмір застави в межах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 91760 гр. (1147гр. х 80= 91760 гр.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Капінос Олександра Миколайовича по кримінальному провадженню № 32013220000000187 від 12.04.2013, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91760 гр. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2013р. ___год.____хв. ____