Вирок № 33542037, 14.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/6797/13-к

1-кп/764/221/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Гуло Г.В.

суддів - Орлової С.В., Істягіної Н.М.

при секретарі - Молічевій Ю.К.

за участю прокурора - Лопусьова К.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013140000000436 від 11 квітня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополь, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну світу, працюючого дробільником у ПП ОСОБА_7, зареєстрованого у АДРЕСА_4, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115, ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу до 14 годин 51 хвилини, діючи умисно з ціллю позбавлення життя іншої людини, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході лайки на ґрунті неприязних відносин зі своєю жінкою ОСОБА_5, маючи намір на протиправне позбавлення життя останньої, наніс чисельні удари руками та ногами по всім частинам тіла та по голові ОСОБА_5, від чого ОСОБА_5 померла на місті.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинені слідуючи тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова і черепно-лицьова травма у вигляді синців і ран обличчя, крововиливів в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, в бічні шлуночки головного мозку; травматична екстракція 2, З зубів на нижній щелепі праворуч з переломом альвеолярних відростків по задній поверхні; закрита тупа травма грудей у вигляді: синців грудей, крововиливів в м'які тканини грудей, множинні переломи ребер справа і зліва. Синці шиї, грудей, спини, верхніх і нижніх кінцівок, садна правої і лівої верхніх кінцівок, крововиливи на кінчику язика, в проекції верхнього роги лівого щитовидного хряща, крововиливи у м'які тканини шиї справа.

Поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася травматичним шоком, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент заподіяння, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Синці шиї, верхніх і нижніх кінцівок, садна правої і лівої верхніх кінцівок, крововиливи на кінчику язика, в проекції верхнього роги лівого щитовидного хряща, крововиливи у м'які тканини шиї праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 з'явилася поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова і черепно-лицьова травма, закрита тупа травма грудей, що ускладнилася травматичним шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він свою вину визнає в повному обсязі, обставин скоєного злочину не оспорював, підтвердив суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході лайки на ґрунті неприязних відносин зі своєю жінкою ОСОБА_5, оскільки вона не реагувала на його зауваження та продовжувала ображати його, не зважаючи на те, що він наносив її ударі по тілу та облічу. В зв'язку з чим він продовжив наносити її чисельні удари руками та ногами по всім частинам тіла та по голові ОСОБА_5, від чого ОСОБА_5 померла на місті. Пояснив суду, що алкогольні напої вживав на передодні, в день вбивства їх не вживав. Про вчинене шкодує. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які надані суду під час судового провадження прокурором, долучені до обвинувального акта та є матеріалами кримінального провадження, - визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не спростовуються, відповідно до ст. 349, ч.3 КПК України, з ініціативи прокурора і згоди потерпілої, її представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, якому попередньо були роз'яснені положення ст. 349, ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, був допитаний тільки обвинувачений, потерпіла в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, та про те чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, та свідок ОСОБА_6 за такими ж обставинами.

Показання обвинуваченого не суперечать обставинам справи, що, на думку суду, дає підстави вважати провину обвинуваченого в пред'явленому йому обвинуваченні доведеної в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона від своєї тітки отримала інформацію про те, що її батько побив її матір, та ввечері зі своїм хлопцем ОСОБА_6 поїхала до їх місця проживання, де побачила мертву матір с чисельними пораненнями та батька, який міцно спав. В зв'язку з тім, що вона не змогла його відразу розбудити, а також в зв'язку з його неадекватною поведінкою вважає що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він зловживає алкогольними напоями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні свідчення, пояснив що не може достовірно стверджувати, що ОСОБА_4 перебував у стані сп'яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 115, ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд враховує доводи захисника про те, що доказів перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння у справі немає, лише свідчення осіб не можливо приймати до уваги, тому що вони не являються експертами, а огляд ОСОБА_4 на предмет сп'яніння в ході досудового розслідування не здійснювався. Тому така обтяжуюча обставина як скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню з обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує суспільну небезпеку і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, наслідки, а також пом'якшувальні і обтяжуючі покарання обставини.

Вирішуючи питання про ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, суд приходить до висновку, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин проти життя носить високу ступінь суспільної небезпеки, оскільки зазіхає на охоронюване кримінальним законом життя особи.

Даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також дані про його особу: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується негативно, як людина яка зловживає алкогольні напої та схильна до насильства до дружини, працює, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не находиться, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, його каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, дані про особу ОСОБА_4 в сукупності з пом'якшуючими його покарання обставинами, приводять суд до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в місцях позбавлення волі, тому що він скоїв особливо тяжкий злочин проти життя, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк близький к мінімальному, передбачений санкцією статті, за якою він визнаний винним.

По викладеним мотивами суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69; 75 КК України.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода особою, яка його заподіяла в розмірі моральних страждань та переживань.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 гривень, підлягають задоволенню частково у сумі 250000 гривень. При цьому суд, враховує, що потерпіла зазнала втрату близької людини, з якою в неї був міцний родинний зв'язок, потерпіла є інвалідом з дитинства в зв'язку з травмою голови, в наслідок перенесених страждань погіршився її стан здоров'я, змінився її звичний уклад життя, була змушена відвідувати медичні заклади, слідчі органи і суд, що спричинило за собою вимушені зміни у її житті і потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.

В рахунок забезпечення цивільного позову суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.

Витрати на залучення експертів в зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370; 374 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115, ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни - тримання під вартою в Сімферопольському СІЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономній Республіці Крим.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: на ? долю квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності згідно договору дарування від 15 грудня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 5447, та на квартиру АДРЕСА_4, яка належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 1995 року, зареєстрованого у реєстрі за № І-2373.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №479 від 02 травня 2013 року у сумі 880 гривень 20 копійок, та за проведення експертизи холодної зброї №559 від 16 травня 2013 року у сумі 880 гривень 20 копійок, усього у сумі 1760 (одна тисяча семисот шістдесят) гривень 40 копійок шляхом перерахування вказаної суми на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі ОКПО 25576402, банк ГУДКУ в м. Севастополі МФО 824509 р/р №31252272210141.

Речові докази:

- три мобільних телефоні, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів СУ УМВС України в м. Севастополі - передати потерпілій ОСОБА_2 для використання за призначенням;

- інші речові доказі які знаходяться на зберіганні там же - знищіти.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий - підпис

Судді