Ухвала суду № 33541630, 03.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2228/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Савенко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качан О. В. суддів Новіков О. М. , Бондаренко С. І. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 119п/11/2007-980 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 000 гривень строком до 15.09.2010 року зі сплатою 2,1 % на місяць за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_6 ПАТ «КБ «Надра» просив стягнути з відповідача на його користь 30 696 грн. 70 коп. заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з її неналежним оформленням та порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві. Також роз'яснено ПАТ «КБ «Надра», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала Городищенського райсуду від 11 червня 2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви була отримана судом 08 червня 2013 року, тобто до прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви. Просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту ухвали судді від 29.05.2013 року підставою залишення позову без руху є подання додатків до позовної заяви у копіях виготовлених шляхом копіювання у такому вигляді, що неможливо прочитати зміст документу. Із змісту ухвали судді від 11.06.2013 року вбачається, що ці ж підстави є мотивами для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Колегія вважає, що до висновку про повернення позовної заяви суддя прийшов передчасно виходячи із наступного.

Неподання доказів чи подання неналежних доказів не передбачено вимогами ст. 121 ЦПК України як підстава для залишення позову без руху. Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачено обов'язок позивача зазначати, а не надати докази, що підтверджують кожну обставину або звільняють від обов'язку доказування - п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Обов'язок подання доказів покладено на сторони - ст. 60 ЦПК України.

Якщо сторона у справі посилається на докази, але не надала їх до суду, позовні вимоги підлягають розгляду і вирішення спору проводиться по наявних у справі доказах.

Таким чином відмова у відкритті провадження за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам подання неналежних доказів суперечить вимогам процесуального закону і підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про прийом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :