Рішення № 33540956, 28.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/461/13 28.08.2013 28.08.2013 28.08.2013

Провадження №22-ц/784/738/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/784/738/13 Головуючий у 1-й інстанції: Селіщева Л.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_6 та ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 01 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 08/10/2008/840-К-1808, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 40 670, 74 доларів США на придбання автомобіля зі строком повернення до 18 вересня 2015 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 виступив поручителем.

Проте зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 14 жовтня 2011 року загальна сума боргу складала 50 232, 84 дол. США, що еквівалентно 400 642 грн. 06 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач на підставі ст. ст. 530, 1054 ЦК просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 232, 84 дол. США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 400 642 грн. 06 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Банку 400 642 грн. 06 коп. у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку судові витрати у розмірі 2 823 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в позові Банку відмовити. Він посилається на те, що зазначений кредитний договір не підписував, кредитні кошти не отримував, але вказані обставини суд не перевірив, що призвело до помилкового висновку про наявність у нього зобов'язань перед Банком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить це ж рішення скасувати, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги наявність заставного майна, на яке Банк повинен звернути стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив із наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як у позичальника та поручителя солідарних зобов'язань перед Банком відповідно до умов даного кредитного договору, які вони не виконують.

Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд його дійшов без повного з'ясування суттєвих обставин у справі та належної оцінки наявним у ній доказам.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 08/10/2008/840-К-1808, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 40 670, 74 доларів США на придбання автомобіля, зі строком повернення до 18 вересня 2015 року.

Із змісту кредитного договору видно, що ОСОБА_3 виступив поручителем і зобов'язався в повному обсязі нести відповідальність з позичальником, про що свідчать умови кредитного договору та підпис ОСОБА_3

Згідно з розрахунком Банку станом на 14 жовтня 2011 року загальна сума боргу складала 50 232, 84 дол. США, що еквівалентно 400 642 грн. 06 коп., а саме: сума основного боргу - 32 307,56 дол. США, що еквівалентно 257 675 грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 11 465, 63 дол. США, що еквівалентно 91 446 грн. 42; пеня - 2 392, 58 доларів США, що еквівалентно 19 082 грн. 50 коп.; штраф - 4 067, 07 доларів США, що еквівалентно 32 437 грн. 73 коп.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 вказував, що вказаний договір не підписував, ніяких зобов'язань перед Банком немає, оскільки з 2002 року він є громадянином Російської Федерації, постійно проживає та працює у м. Москві. На підтвердження своїх заперечень надав наступні докази: довідку ТОВ «Байтэрг», яке зареєстровано у м. Москві, від 18 квітня 2013 року № 25, із якої вбачається, що він з 02 жовтня 2006 року по дату видачі довідки працює керівником проекту технічного відділу і згідно табелю обліку робочого часу 01 жовтня 2008 року знаходився на роботі; довідкою цього ж підприємства від 18 грудня 2012 року №80, яка свідчить, що у 2008 році ОСОБА_6 надавалась щорічна основна оплачувана відпустка терміном на 14 днів з 07 липня 2008 року по 20 липня 2008 року; копією паспорту ОСОБА_6, виданого 22 березня 2007 року відділом внутрішніх справ району Мар'їнський парк м. Москви, в якому є відомості, що попередній паспорт в Російській Федерації йому було видано 14 квітня 2002 року серії 4502 за НОМЕР_3 та, що він має постійну реєстрацію у м. Москві з 06 березня 2002 року.

В кредитному договорі, наданому Банком, місцем проживання ОСОБА_6 зазначено будинок АДРЕСА_1, а також паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 24 квітня 1996 року Корабельним РВ УМВС України в Миколаївській області, і ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В заяві - анкеті ОСОБА_6 від 09 вересня 2008 року на отримання кредиту місцем його роботи зазначено Приватне підприємство «Флагман - Юг» (м. Миколаїв).

Проте із копії будинкової книги житлового будинку АДРЕСА_2 видно, що ОСОБА_6 був зареєстрований за цією адресою і, а не у будинку АДРЕСА_1, і знятий із реєстрації за цією адресою 25 липня 2002 року у зв'язку із вибуттям у м. Київ.

Наведені обставини свідчать про те, що відомості стосовно постійного проживання, реєстрації та місця роботи ОСОБА_6 не співпадають із відомостями, вказаними у заяві-анкеті ОСОБА_6 та в даному кредитному договорі на дату його укладення.

Крім цього, відповідно до експертного висновку №806, складеного експертом Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 24 липня 2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року, підпис від імені ОСОБА_6 у графі "позичальник" кредитного договору «Автопакет» № 08/10/2008/840 - 1808 від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, виконаний не самим ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені докази, колегія приходить до висновку про доведеність ОСОБА_6 належними та допустимими доказами обставин стосовно того, що кредитний договір «Автопакет» № 08/10/2008/840 - 1808 від 01 жовтня 2008 року він не підписував, кредитні кошти не отримував, а тому ця угода не породжує для нього обов'язку щодо погашення кредитної заборгованості.

Частиною першою ст. 553 ЦК передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Із пунктів 3.2.1 - 3.2.4 даного кредитного договору видно, що ОСОБА_3 як поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції він пояснив, що із боржником ОСОБА_6 він не знайомий, а даний кредитний договір як поручитель підписав за винагороду на пропозицію особи, яка назвалась працівником Банку.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що кредитний договір ОСОБА_6 не підписував, то у ОСОБА_3 як поручителя не виникло обов'язку відповідати перед Банком за невиконання зобов'язань за цим договором.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що позов Банку безпідставний і задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким в позові Банку слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Банку на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 2667 грн. 98 коп. судових витрат, із них: 1609 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та 1058 грн. 48 коп. - витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи, а на користь ОСОБА_3 - 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_6 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн.98 коп. судових витрат

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.50 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: