Ухвала суду № 33540271, 16.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5778/13-ц

4с/106/51/13

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії справу за скаргою Євпаторійської міської ради, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу та поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулась Євпаторійська міська рада, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, про скасування постанов державного виконавця Бородіна А.А. від 10.04.2013 року , від 12.04. 2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2-139/2009 та про поновлення виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Євпаторійського міського суду від 25.06.2010 року по справі №2-139/2009 було видано три виконавчих листа про зобов'язання трьох боржників :ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за свій рахунок та своїми силами самовільну прибудову літ «А1» до квартири АДРЕСА_1 та привести будинок в частини самовільної прибудови літ «А-1» в первісний стан.

04.07.2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-139/2009 про зобов'язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок прибудову «А-1» до квартири АДРЕСА_1 . 22.09.2011 року до Євпаторійської міської ради надійшло звернення ВДВС Євпаторійського МУЮ про те, що відповідно заяви боржника від 13.08.2011 року та надання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.08.2007 року встановлено, що зареєстровано право власності на вищевказану квартиру на ОСОБА_4, у зв'язку з чим , не надається можливим проводити заходи примусового характеру по виконанню виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі чого, Євпаторійська міська рада 10.10.2011 року , керуючись ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» направила до ВДВС Євпаторійського МУЮ лист про повернення виконавчих листів №2-139/2009 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій зазанчених у виконавчому документі.

14.10.2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ прийняв постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв.язку з тим , що боржник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не проживає.

23.12.2011 року Євпаторійська міська рада повторно направила в ВДВС Євпаторійського МУЮ лист про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4 в порядку ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.03.2013 року, 29.05.2013 року повторно були направлені Євпаторійською міською радою до ВДВС МУЮ виконавчі листи до виконання. Проте, до листа від 05.08.2013 року, що направлено до Євпаторійської міської ради державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ Бородіним А.А., прикладено три копії постанов, а саме, постанова від 12.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому провадженню відносно ОСОБА_2, постанова від 10.04.2013року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . на підставі п.1 ст. 47, п.7,8 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» та постанова від 12.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу відносно ОСОБА_3 Євпаторійська міська рада посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд скасувати постанови від 10.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2-139/2009 відносно боржника ОСОБА_3 та поновити виконавче провадження, а також скасувати постанову від 12.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому провадженню відносно ОСОБА_1 та поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-139 /2009 про зобов.язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за свій рахунок самовільну прибудову літ «А1» до квартири АДРЕСА_1 та привести будинок в частини самовільної прибудови літ «А-1» в первісний стан.

В судовому засіданні представник заявника дав пояснення аналогічні викладеному та змісту поданих скарг . Просив задвольнити заяву .

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим скаргу вважав безпідставною, в підтвердження своїх заперечень надав письмові заперечення та копію матеріалів виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі дії працівниками відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ були здійснені в межах наданих повноважень та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідив надані докази, оцінив їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР від 27.07.2009 року позовні вимоги виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволені. Зобов.язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести за свій рахунок та своїми силами самовільну прибудову літ «А-1» до квартири АДРЕСА_1 та привести будинок в частині самовільної прибудови літ «А-1» у первісний стан.( а.с 22-24 ) . Рішення набрало чинності 15.04.2010 року. Згідно копії договору купівлі - продажу від 13.08.2007 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Першій Євпаторійській товарній біржі, квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.08.2007 року.

04.07.2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-139/2009 про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести за свій рахунок прибудову «А1» до квартири АДРЕСА_1. 22.09.2011 року до Євпаторійської міської ради надійшло звернення ВДВС Євпаторійського МУЮ про те, що відповідно заяви боржника від 13.08.2011 року та надання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.08.2007 року встановлено, що зареєстровано право власності на вищевказану квартиру на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим, не надається можливим проводити заходи примусового характеру по виконанню виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з чим, Євпаторійська міська рада 10.10.2011 року , керуючись ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» направила до ВДВС Євпаторійського МУЮ лист про повернення виконавчих листів №2-139/2009 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій зазначених у виконавчому документі (а.с 10).

14.10.2011 року ВДВС Євпаторійського МУЮ прийняв постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с 11-12 ) 28.03.2013 року повторно були направлені стягувачем до заінтересованої особи виконавчі листи до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( ас. 13 ). Але до листа від 05.08.2013 року, що направлено до Євпаторійської міської ради державним виконавцем Бородіним А.А. ВДВС Євпаторійського МУЮ, прикладено три копії постанов, а саме, постанова від 12.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчом провадженню відносно ОСОБА_2, постанова від 10.04.2013року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 47, п.7,8 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» та постанова від 12.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу відносно ОСОБА_4 (а.с 16-17).

Згідно п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів . Постанова державного виконавця про відмову у відкритті

виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок повернення виконавчого документу стягувачу, передбачений статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено , що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача.

В даному випадку, Євпаторійська міська рада ( стягувач ) направила заяву до ВДВС Євпаторійського МУЮ про повернення виконавчих листів без виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах справи , суд вважає, що дії державного виконавця з приводу прийняття постанови від 12.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, постанови від 10.04.2013року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 47, п.7,8 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» правомірні, а оскаржувані постанови - законні .

Згідно із ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Обов'язки та права державних виконавців передбачено в ст.. 11 вказаного Закону, згідно з якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця , відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в межах наданих повноважень , а тому , суд не вбачає правових підстав для для задоволення скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 11, 52, 53 , 82, 85 , 90 Закону України «Про виконавче провадження», постанову пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» , ст. 10, 11, 57-61,79 , 209, 212 - 215, 387 ч. 2 , 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Євпаторійської міської ради, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, про скасування постанов від 10.04.2013 року, від 12.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2-139/2009 та про поновлення виконавчого провадження, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2013 р. о 14.00 год.

Суддя О.М. Куликовська