Постанова № 33539855, 09.09.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/842/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голови правління ПАТ «УБ ХАЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПАТ «УБ ХАЕС» головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) порушення п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, так як працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу, зокрема працівник ОСОБА_2;

2) порушення абзацу 5 п.7.1 глави 7 вищевказаної «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника та печаткою;

3) порушення ч.1 ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочена на 1 годину, зокрема: 07 березня та 27 червня 2013 року;

4) порушення ч.4 ст.79 КЗпП України, так як на підприємстві черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим керівником, але він не доведений до відома всіх працівників;

5) порушення ч.5 ст.79 КЗпП України працівники на підприємстві не попереджаються письмово про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, зокрема: ОСОБА_3;

6) порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що «формування тарифної сiтки (схеми посадових окладiв) провадиться на основi тарифної ставки робiтника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати», однак при дослідженні штатних розписів ПАТ «УБ ХАЕС» на 2013-2014 роки встановлено, що посадовий оклад водія автомобіля та слюсаря з ремонту автомобілів прирівнюється до розміру мінімальної заробітної плати;

7) порушення ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» так, як на підприємстві виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, але заробітна плата за першу половину місяця нараховується та виплачується лише в розмірі 200 гривень для кожного працівника, хоча має становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

8) порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, порушення ст.21 Закону України «Про відпустки», оскільки при наданні працівникам підприємства, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки;

9) порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, так як зі звільненими працівниками, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було своєчасно проведено розрахунок.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_7 пояснив, що дійсно такі порушення законодавства про працю мали місце на підприємстві, але частина з них усунута ще під час проведення перевірки, а інша частина буде усунута найближчим часом.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 22-04-31/899 від 23.08.2013 року, інших матеріалів справи, поясненнями адвоката ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 41, статтями 40, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 31414542700004, код ЄДРПОУ 37858841, МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: