Рішення № 33539052, 18.09.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2090/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки- будинок та земельну ділянку, а також просить виселети відповідача з членами її сім»ї з будинку.

Зокрема, позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 20.01.2006р. був укладений кредитний договір №МКVOGK00006008, відповідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти 7.500,00 Євро зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2016р., а відповідач зобов'язався в період з 25 по 30 число щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач також вказує, що зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечено і договором іпотеки №МКVOGK00006008 від 30.01.2006р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Далі позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов»язання і станом на 03.04.2013р. його заборгованість становить 20.803,54 Євро, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселети відповідача з будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, проте подав до суду письмову заяву від 18.09.2013р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсягу з підстав, наведених в позовній заяві, а відтак просив їх задовільнити повністю, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання по справі не з'явився з невідомих для суду причин, хоча він судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема, через засоби масової інформації «Новини Закарпаття» №102 від 10.09.2013р., заяв про причини своєї неявки та клопотань про перенесення слухання справи до суду не подав, а тому суд вважає, що відповідач належно повідомлений про час і місце слухання справи, а відтак розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми з винесенням заочного рішення відповідно до вимог ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 20.01.2006р. був укладений кредитний договір №МКVOGK00006008, відповідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти 7.500,00 Євро зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2016р., а відповідач зобов'язався в період з 25 по 30 число щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. Окрім того, зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено і договором іпотеки №МКVOGK00006008 від 30.01.2006р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 7.500,00 Євро, але ОСОБА_1, в порушення умов укладеного кредитного договору не виконав свої зобов»язання і станом на 03.04.2013р. його заборгованість перед позивачем становить 20.803,54 Євро, які на час розгляду справи у суді вона не погасила.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи, зокрема, стверджено, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено також і договором іпотеки №МКVOGK00006008 від 30.01.2006р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Так, відповідно до положень іпотечного договору \а.с.21-23\ іпотекодержатель набуває право на звернення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та\або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Договором про іпотечний кредит строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та\або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Договором про іпотечний кредит.

За приписами ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2006р.р. в розмірі 7.500,00 Євро звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного житлового будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 08.04.2013р. \а.с.1-3\ позивач сплатив судові витрати по справі: 675,85 грн. судового збору.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.139 ЗК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст.8,10,60, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_2, Виноградівського району, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаного житлового будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані (проживають) в цьому будинку, з житлового АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.Королево, вул.Вишнева-б\н, Виноградівського району (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для погашення судових витрат), МФО №305299) судові витрати по справі: 675,85 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта