Рішення № 33537987, 17.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/5971/13 Головуючий 1 інст.: Зяброва О.Г.

Справа № 644/245/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що їй належить ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. ? частина зазначеного домоволодіння належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 26 лютого 2011 року за р. № 3-29, виданого Восьмою ХДНК, у зв'язку з тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка. Також спадкоємцем за законом на ? частину спадкового майна є син померлого ОСОБА_3, що складає ? частку домоволодіння. Позивач зазначає, що на теперішній час між співвласниками немає згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що відповідає їх ідеальним часткам. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8235/11193, складеного 23 листопада 2012 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано три варіанти визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Позивач вважає, що саме перший варіант визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою експертним висновком влаштовує її, тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, надавши їй у користування в літері «А-1» житлові кімнати 1-5, площею 15,9 кв. м, 1-4, площею 8,8 кв. м, підсобного 1-2 (1/2), площею 4,9 кв. м, в літері «а2» 1-1 (1/2) коридор, площею 3,7 кв. м. По надвірним спорудам: № 1 (1/2) ворота, № 5 (1/2) дв. водоп.; І (1/2) вимощення, В вбиральня, Е альтанка, Ж душ, № 4 огорожа, № 6 огорожа 17,5 м.п., № 7 огорожа 4,83 м.п., № 8 огорожа 7,12 м.п. Надати в користування всі будівлі, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. Відповідачу - ОСОБА_3 надати у користування в літ. «А-1» житлову кімнату 1-3, площею 8,6 кв. м, підсобного 1-2 (1/2), площею 4,9 кв. м, в літ. «а» 1-1 (1/2) коридор, площею 3,7 кв. м. По надвірним спорудам: № 1 (1/2) ворота, № 5 (1/2) дв. водопр., І (1/2) вимощення, № 6 огорожа 6,5 м.п., № 7 огорожа 3,57 м.п., № 8 огорожа 5,98 м.п. Позивач просила надати їй та відповідачу в загальне користування земельну ділянку, площею 90,42 кв. м. Виділити їй в користування земельну ділянку, площею 300 кв. м, в тому числі ? площі загального користування 45,2 кв. м; земельну ділянку 254,8 кв. м. Виділити відповідачу в користування земельну ділянку, площею 100 кв. м, в тому числі: ? площі загального користування 45,2 кв. м; земельну ділянку 54,8 кв. м. Розділити границею розподілу земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії, розділивши на відрізки 4,10 м, 6,65 м та 9,25 м. Від т. А до т. Б по прямій ліній на відстань 6,5 та ліворуч до т. В, розділивши огорожу № 6 на відрізки 6,5 та 17,5 м. Від т. И до т. Е на відстань 6,7 м та праворуч до т. Ж до огорожі № 7, розділивши її на відрізки 6,57 м та 4,6 м. Від т. Е по прямій лінії на відстань 3,6 м до т. К та ліворуч до т. Л на відстань 4,6 м та праворуч до т. Д, розділивши огорожу № 7 на відрізки 4,60 м та 4,83 м. Від т. А по прямій лінії до т. Г на відстань 11,22 м, праворуч до т. Л на відстань 10,4 м, праворуч до т. К на відстань 4,6 м, ліворуч до т. Е на 3,6 м та ліворуч до т. И на 6,7 м до огорожі № 8 - земельна ділянка загального користування. Відповідно до схеми та границь порядку користування земельною ділянкою додатку № 2 .

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено та встановлено порядок користування домоволодінням по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши в користування ОСОБА_3 (відповідно до ідеальної ? частки)): по житлових будівлях: в літері «А-1»: житлову кімнату 1-3, площею 8,6 кв. м, підсобного 1-2 (1/2), площею 4,9 кв. м., в літері «а»: 1-1 (1/2) коридор площею 3,7 кв. м. По надвірним спорудам: № 1 (1/2) ворота, № 5 (1/2) дв. водопр., І (1/2) вимощення, № 8 огорожа 5,98 м.п., № 6 огорожа 6,5 м.п., № 7 огорожа 3,57 м.п. Разом по надвірними спорудами вартістю 5150,5 гр., а всього вартістю 18119,5, що більше на 4310 гр.

ОСОБА_2 (відповідно до ідеальних ? часток): по житлових будівлях (квартира № 2): в літері «А-1»: житлові кімнати 1-5, площею 15,9 кв. м, 1-4 площею 8,8 кв. м, підсобного 1-2 (1/2) площею 4,9 кв. м, в літері «а»: 1-1 (1/2) коридор площею 3,7 кв. м.

По надвірним спорудам: № 1 (1/2) ворота, № 5 (1/2) дв. водопр., І (1/2) вимощення, В вбиральня, Е альтанка, ж душ, № 4 огорожа, № 6 огорожа 17,5 м.п., № 7 огорожа 4,83 м.п., № 8 огорожа 7,12 м.п. Разом з надвірним вартістю 11381,5 грн.., а всього вартістю 37115,5 грн., що більше на 4310 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено земельну ділянку загального користування площею 90,40 кв. м. Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 100 кв. м, що відповідає ідеальній частці, в тому числі ? площі загального користування 45,2 кв. м; земельну ділянку 54,8 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 300 кв. м в тому числі ? площі загального користування 45,2 кв. м, земельну ділянку 254,8 кв. м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній ліній, розділивши на відрізки 4,10 м, 6, 65 м та 9,25 м. Від т. А до т. Б по прямій лінії відстань 6,5 м та ліворуч до т. В, розділивши огорожу № 6 на відрізки 6,5 та 17,5 м.

Від т. И до т. Е на відстань 6,7 м та праворуч до т. Ж до огорожі № 7, розділивши її на відрізки 6,57 м та 4,6 м.

Від т. Е по прямій лінії на відстань 3,6 до т. К та ліворуч до т. Л на відстань 4,6 м та праворуч до т. Д, розділивши огорожу № 7 на відрізки 4,60 м та 4,83 м.

Від т. А по прямій лінії до т. Г на відстань 11,22 м, праворуч до т. Л на відстань 10,4 м, праворуч до т. К на відстань 4,6 м, ліворуч до т. Е на 3,6 м та ліворуч до т. И на 6,7 до огорожі № 8 - земельна ділянка загального користування. Відповідно до схеми та границь порядку користування земельною ділянкою додатку № 2. Схема поряду користування земельною ділянкою приведена у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8235/11193 від 23 листопада 2012 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснення права спільної часткової власності передбачено ст.358 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст.358 кожен із співвласників має право на надання йому у

володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,

відповідної матеріальної компенсації.

Підстави набуття права власності визначені ст. 328 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не виливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.ч.1,2 ст. 328 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26 лютого 2011 року р. № 3-298 спадкоємцями ОСОБА_5 на житловий будинок літ. «А-1» з відповідною частиною прибудов по вул. Роменській, 16а та відповідною частиною надвірних будівель літ. «В», літ. «Е», літ. «Ж», споруд № 1,4-8,1 є його дружина ОСОБА_2 і син ОСОБА_3

Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ? частка на підставі свідоцтва про право власності від 26 лютого 2011 року № 3-269 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2011 року р. № 3-298. ? частки залишилось відкритою.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 окрім зазначених будівель і споруд, знаходяться об'єкти самовільного будівництва, а саме: прибудови літ. Ап, а2, а1, та будівлі літ. Г, Д, З, К, к.

Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 БТІ готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток, питання вирішується у судовому порядку.

За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст.376 ЦК України, якою встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Враховуючи викладене, питання про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності можливо тільки при виконанні вимог законодавства щодо вирішення питання, пов'язаного із самочинним будівництвом.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що об'єкти самочинного будівництва були прийняті до експлуатації.

Виникнення права власності на спірне нерухоме майно можливо лише після отримання дозволу на будівництво на об'єкт нерухомості, прийняття його в експлуатацію та проведення державної реєстрації цього майна.

Дозволи на будівництво й узгодження забудови видаються уповноваженими на те органами.

При вирішення спору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться самовільно збудовані об'єкті, які у встановленому законом порядку не зареєстровані, а тому підстав для задоволення позовних вимог не було.

Оскільки рішення судом першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, воно підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 - 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді