Ухвала суду № 33537586, 18.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/7195/13-ц

Провадження № 22-ц/790/4665/13 Головуючий 1 ін. - Єрмак Н.В.

Категорія: «оскарження дій ДВС» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Колтунової А.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченка В.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченка В.В..

В обґрунтування скарги вказав, що під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 5 831 грн. 26 коп., державним виконавцем накладено арешт на його квартиру АДРЕСА_1

Проте державний виконавець не перевірив отримання боржником постанови про виконавче провадження, чи виконано рішення суду добровільно. Крім того вартість майна на яке було накладено арешт значно перевищує суму боргу.

За таких обставин заявник просив суд зобов'язати начальника відділу Московського ВДВС ХМУЮ зняти арешти, які було накладено у зв'язку із виконанням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року на все майно та квартиру, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні суду першої інстанції заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченка В.В. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. При цьому заявник посилається на те, що строк подання скарги ним не порушено, оскільки до цього в суді першої інстанції розглядалася цивільна справа про скасування арешту.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів суду, що дії начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції є неправомірними.

Однак такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 311 грн. 20 коп. (а.с. 5-6).

Заявнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все майна ОСОБА_2 та окремо на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до повідомлення № 15089 від 15 травня 2006 року ДВС Московського району м. Харкова (а.с. 9).

Листом Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 повідомлено, що виконавчий лист за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року знаходився на виконані у 2006 році. ВДВС Московського РУЮ м. Харкова ліквідовано 01 грудня 2005 року. Згідно з актом приймання-передачі виконавчих проваджень від ДВС у Московському районі м. Харкова до новоствореного Московського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження не передавалося (а.с. 7).

ОСОБА_2 неодноразово звертався до Московського ВДВС ХМУЮ про добровільну сплату заборгованості за рішенням суду та закриття виконавчого провадження. Проте йому відмовлено у зв'язку із відсутністю такого виконавчого провадження.

Однак незважаючи на вказане, його майно продовжує перебувати під арештом, що грубо порушує його права на вільне користування та розпоряджання власним майном, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, будь-які правові підстави обмеження гарантованого Конституцією України права власності ОСОБА_2 на його майно та квартиру відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії начальника Московського ВДВС ХМУЮ заявником не порушено. ОСОБА_2 дізнався про порушення його прав 12 грудня 2012 року та відразу звернувся із позов у суд про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за його позовом закрито та роз'яснено позивачу про необхідність звернення у суд зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Вказану ухвалу заявник отримав 07 травня 2013 року та звернувся із відповідною скаргою у суд 15 травня 2013 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1ст. 385 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню із постановленням нової - про задоволення скарги ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченка В.В. - задовольнити.

Зобов'язати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт на все майно ОСОБА_2 та квартиру ОСОБА_2 АДРЕСА_1, які було накладено Державною виконавчою службою Московського району м. Харкова відповідно до повідомлення 15089 від 15 травня 2006 року у зв'язку з виконавчим листом за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5 831 грн. 26 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: