Ухвала суду № 33537108, 16.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/880/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК», (місцезнаходження: 68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Леніна, буд.28, код ЄДРПОУ 21650966) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, де третьою особою є Арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович про визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними, про визнання змін до записів №7682360 від 04.08.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 7682440 від 04.08.2008 р. в Державному реєстрі іпотек, внесені 27.05.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - нечинними та визнання чинними записи № 7682360 від 04.08.2008 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та № 7682440 від 04.08.2008р. у Державному реєстрі іпотек, вилучені 27.05.2011р., з часу їх вилучення.

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2008р. між ВАТ «Морський транспортний Банк» (Правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00089/RКН, згідно п.1.1 якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 112 726, 34 дол. США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором з ним був укладений договір іпотеки №00111rКН від 04.08.2008р. Предметом іпотеки є квартира під номером АДРЕСА_1.

На даний час сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена, вищевказані договори чинні, законних підстав для зняття обтяжень кватири не має. Однак приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 виключено записи №7682360 від 04.08.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та № 7682440 від 04.08.2008 р. в Державному реєстрі іпотек, чим порушено інтереси Банку, як кредитора та іпотекодержателя. Тому, просить суд в якості забезпечення позову Банку накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6, яка є іпотекодержателем. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та третім особам здійснювати відчуження квартири під номером АДРЕСА_1.

Відповідно до п.29. Договору іпотеки № 0011rКН, укладеного 04.08.2008 р. між Банком та ОСОБА_1, договір діє з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку за основним зобов'язанням.

Кредитний договір №00089/RКН від 04.08.2008р , в забезпечення якого укладений договір іпотеки, до цього часу не виконаний, тому Банк має законі та обґрунтовані підстави визнавати дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 незаконними.

Позивач просить в забезпечення заявлених позовних вимог тимчасово, до закінчення провадження у справі, вилучити у громадянина України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та заборонити виїзд з України; зобов'язати Державну прикордонну службу України забезпечити вилучення у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відмовити у виїзді з України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області видавати вказаним особам паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області відмовити вказаним громадянам України у виїзді за кордон, накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до п.7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та спів мірним позовним вимогам заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вжиття яких може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисьст.135, 151,152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК», (місцезнаходження: 68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Леніна, буд.28, код ЄДРПОУ 21650966) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру під номером 44 (сорок чотири), загальною площею 56,2 кв. м., житловою площею 36,5 кв. м., яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять дев'ять) яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській філії ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена потягом 5 днів в апеляційному суді Харківської області, і підлягає негайному виконанню - з 13.09.2013р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) роки з дня винесення.

Суддя -