Вирок № 33536809, 18.09.2013, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/1429/13-к

Провадження № 1-кп/294/1721/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю прокурора Закірова Р.К.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12013060320000392 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 (без реєстрації), зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, судимого:

1) 20.04.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК. України до 3 років обмеження волі

2) 10.10.2011 року звільнений згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду з заміною на 240 годин громадських робіт. 27.01.2012 року звільнений в зв'язку з відбування громадських робіт

за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 25 липня 2013 року, близько 17 години, знаходячись по вулиці Садова в с. П'ятка, Чуднівського району, Житомирської області вирішив вчинити повторну крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 достовірно знаючи про відсутність власника помешкання, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1, де руками зірвав металеву скобу навісного замка на вхідних дверях помешкання та через відчинені двері проник в середину житлового будинку, звідки таємно повторно викрав кольоровий телевізор марки "LG" модель 21FC1RG заводський номер 608V000254 вартістю 968 гривень, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_1 на зазначену суму та утримуючи викрадене з місця події зник.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

18.09.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України, згідно умов якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підтверджено відсутність матеріальних та моральних претензій щодо пред'явлення цивільного позову, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 ч.1 п.2,3 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання , який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого вона наразі не має так як він є її ріднім сином..

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Токож судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим в кримінальному провадженні №12013060320000392 із призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду від 18.09.2013 року про примирення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_2 покарання звільнити з випробуванням , встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Застосувати ст.76 ч.1 п 2,3,4 КК України та покласти на обвинуваченого обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 не обирати за недоцільністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 391 грн 20 коп за проведення судово-дактилоскопічної експертизи. ( Отримувач УДКСУ у м.Житомирі, банкотримувача : ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок:31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів:24060300)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: А. М. Кондратюк