Вирок № 33536032, 22.08.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 0616/533/2012

Провадження № 1/0285/12/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Семенька М.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 26.01.1993 року Новоград-Волинським міським судом за ст. 215-3 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 18.06.1996 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 86-1,89 ч.1, 42 КК України на 10 років позбавлення волі; 18.02.2002 року вирок переглянуто, дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України - на 6 років позбавлення волі; 3) 04.02.2005 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 років позбавлення волі; Звільнився з МПВ 30.10.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів; 4) 26.05.2008 року Ємільчинським районним судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнився з МПВ 21.04.2011 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів.

за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.11.2011 року близько 18 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою на даний час слідством особою, діючи згідно узгодженого між ними злочинного плану, спрямованого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням в житло, через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку АДРЕСА_3, де в той час знаходились власниця будинку ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_4, де, несподівано для потерпілих, використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, який був сприйнятий потерпілими як вогнепальна зброя, із висловленням словесних погроз про можливість його застосування, тобто з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої в момент нападу, напали на потерпілих, в ході якого невстановлена слідством особа, яка діяла спільно з ОСОБА_2, подавляючи волю ОСОБА_3 до опору, нанесла удар рукою вказаним предметом по голові, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці голови справа, після чого змусила останню лягти на підлогу і стала вимагати у потерпілої ОСОБА_3 передачі йому грошових коштів, які на думку нападників зберігались в будинку. Дії ОСОБА_2 в момент нападу охоплювались спільним злочинним умислом, спрямованим на вчинення зазначеного злочину та полягали в тому, що він в момент вчинення злочину несподівано для потерпілого пройшов до прихожої кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_4 і став вимагати від останнього лягти на підлогу та передати йому грошові кошти.

Пред'явивши потерпілому ОСОБА_4 вимогу про передачу грошових коштів, ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного отримання грошових коштів, повернувся в кімнату, де в той час находились потерпіла ОСОБА_3 з невстановленою слідством особою, а в цей час потерпілий ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся від нього, через другі двері втік з будинку. Виявивши відсутність потерпілого ОСОБА_5, та усвідомлюючи, що він із невстановленою слідством особою може бути затриманий на місці вчинення злочину сторонніми собами, яких міг покликати на допомогу потерпілий, що вибіг з будинку на подвір'я, ОСОБА_2 повідомив про це свого спільника та вони разом залишили будинок потерпілої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2011 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно прийшли під балкон квартири ОСОБА_6, яка розташована за адресою АДРЕСА_4. Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_2 мав намір через балкон квартири ОСОБА_6 проникнути всередину, але не змігши цього зробити, залишився стояти на землі, а невстановлена слідством особа, згідно спільної домовленості, вилізла на дах балкону квартири АДРЕСА_9 даного будинку, що розташована на першому поверсі вказаного будинку і по даху пройшла до балкону квартири ОСОБА_6, що розташована на другому поверсі і через незачинене вікно проникла всередину квартири, звідки, за спільною домовленістю, таємно викрала ноутбук марки «Acer Aspire AS 5734Z», вартістю 3555 грн. із встановленим програмним забезпеченням «Мас», вартістю 99 грн., маніпулятор «мишку» марки «Logitech», вартістю 99 грн. та господарську сумку, вартістю 7 грн., які належали ОСОБА_7, передавши з балкону викрадене ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 із невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3760 грн.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав та пояснив, що даних злочинів він не вчиняв, покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції, які його незаконно затримали, привезли до м. Новоград-Волинський, на слідчій дії відтворення обстановки та обставин події все показував за вказівкою працівника міліції ОСОБА_8. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на те, що підсудний своєї вини не визнав, його вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Епізод розбійного нападу 19.11.2011 року на потерпілих ОСОБА_5

по АДРЕСА_5

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 19.11.2011 року увечері вона разом з чоловіком знаходилася у своєму будинку, двері будинку не були зачинені. Близько 18 години була на кухні, а чоловік знаходився у прихожій, де сидів на дивані і дивився телевізор. В цей час вона почула з вулиці гавкіт собаки і подумала, що хтось йде. Далі почула, що скрипнули вхідні двері веранди, спочатку подумала, що це її син ОСОБА_10 і не виходила назустріч. В цей час у кухню з веранди зайшов незнайомий чоловік, який в руці тримав перед собою предмет, дуже схожий на пістолет, чорного кольору та крикнув їй щоб вона лягла на підлогу. Вона не захотіла лягати і тоді чоловік вдарив її рукою з пістолетом по голові, а також штовхнув руками і вона впала на підлогу обличчям вперед. Лежачи на підлозі голову одразу не піднімала. Чоловік став їй говорити, щоб вона вставала і йшла у сусідню кімнату та знову лягала на підлогу і віддавала гроші, на що остання відповіла, що у неї немає грошей. Тоді даний чоловік запитав, а де її чоловік, вона відповіла, що у неї немає чоловіка. В цей час від вхідних дверей з веранди вона почула голос другого невідомого чоловіка, який сказав, що у її сина є гроші. Хто був другий чоловік не бачила, бо голову не піднімала. Тоді перший чоловік сказав, щоб давала гроші сина, на що та відповіла, що син тут не живе і його грошей у неї немає. Перший чоловік кричав і вимагав, щоб вона йшла у іншу кімнату і лягала на підлогу. Що відбувалося у прихожій, де був її чоловік не бачила. Потім вона почула як перший чоловік крикнув: «Що він втік ?» Це він, мабуть, звертався до другого чоловіка і вибіг з будинку у веранду, бо скрипнули вхідні двері. Вона піднялася і побігла у прихожу, чоловіка там не було, тоді вона через інший вхід вибігла з будинку і побігла до сусідів ОСОБА_11, перелізши через паркан. Коли бігла зі свого подвір'я, то чула лише крик її чоловіка і більше нічого не бачила. Вона стала звати сусіда ОСОБА_11 Коли той вийшов на вулицю, вона йому все розповіла і попросила викликати міліцію. Повернувшись на подвір'я свого домоволодіння, побачила там лише свого чоловіка. Вона чула голос ОСОБА_2 у будинку, як він кричав у будинку. Просить покарати підсудного суворо.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 19.11.2011 року близько 18 год. вони з дружиною знаходилися в їх будинку, вхідні двері на замок не були зачинені. Він сидів на дивані у прихожій і дивився телевізор, а дружина поралася на кухні. В цей час почув з кухні якийсь шум, коли повернув голову, то побачив, що там стояла дружина та якийсь невідомий чоловік. У руці чоловік тримав предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору, якого направив на дружину. В цей час до нього в прихожу кімнату забіг другий невідомий чоловік, який став кричати, щоб він швидко лягав на підлогу. Але він не лягав і продовжував сидіти на дивані. Далі він підняв ліву руку і потягнувся до маски чоловіка на обличчі та схопив її рукою і чоловік сам її зняв з голови і подивився на нього. У нього було кругле обличчя, прямий ніс, обличчя поголене, на вигляд він би йому дав близько 20-25 років. Чоловік повернувся від нього обличчям до кухні, а до нього став спиною. Скориставшись цим він швидко вскочив з дивану і побіг у другу веранду, де є другий вихід з будинку. Ключем, який знаходився у замку відчинив вхідні двері і босий вибіг на подвір'я. За ним ніхто не біг, і він побіг на свою присадибну ділянку, але потім повернувся назад на подвір'я і побачив, що за парканом, де на дорозі під парканом лежить купа піску, стояв чоловік високого зросту, а другий, низького зросту, перекидав ногу через паркан, перелазячи за паркан на вулицю, це був той чоловік, що змушував лягати його на підлогу. Він схопив камінця з землі і кинув ним у чоловіків, але не попав, а влучив у металопрофіль паркану. Хтось з даних чоловіків також у відповідь кинув у нього камінцем, але теж не попав, бо він відскочив. Тоді він схопив на подвір'ї арматуру у руку і побіг до хвіртки та відчинивши її вибіг з подвір'я на вулицю, але на дорозі вже нікого не було. В цей час з лівого боку від його домоволодіння по провулку, з боку залізничного вокзалу по дорозі йшов наглядно йому знайомий військовослужбовець, як його звати не знає, у якого запитав чи він нікого не зустрічав по дорозі, на що військовий відповів, що назустріч йому з провулку у бік залізничного вокзалу йшло двоє чоловіків: один вищий, інший низький, він зрозумів, що це були нападники. Після цього повернувся до свого будинку, дружини там не було. Він бачив обличчя підсудного, це був ОСОБА_2. Освітлення було добре. В нього добрий зір, він чітко бачив обличчя ОСОБА_2. Просить покарати підсудного суворо.

Показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 19.11.2011 року ввечері він поставив свій вантажний автомобіль на подвір'ї своїх батьків і взявши легковий автомобіль поїхав додому. Близько 20 год. 30 хв. йому подзвонили і повідомили, що побили його батьків, тому він одразу поїхав до батьків на АДРЕСА_5. Приїхавши він побачив багато працівників міліції. Від матері дізнався, що близько 18 год., через незачинені двері до їх будинку зайшло двоє невідомих чоловіків, один з яких погрожуючи і наставляючи на неї пістолет став вимагати гроші, вдарив її пістолетом по голові, що батькові вдалося втекти з будинку через другий вхід і злочинці втекли, нічого не викравши. З ОСОБА_2 він не знайомий, ворогів не має.

Показами свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 19.11.2011 року близько 18 год. 30 хв. вона з чоловіком знаходилася в своєму будинку. В цей час у вікно хтось постукав. Її чоловік ОСОБА_11 вийшов на вулицю, там стояла їхня сусідка ОСОБА_3, яка була розпатлана і перелякана. Сусідка розповіла, що тільки що у їх будинок забігло двоє невідомих чоловіків, які погрожуючи пістолетом вимагали у них гроші, що її чоловікові вдалося втекти з будинку і нападники теж втекли, нічого не викравши. ОСОБА_3 попросила викликати міліцію, що її чоловік і зробив. Сусідка показувала на голові шишку, говорила, що їй погрожували пістолетом, на обличчі ушкоджень вона не побачила. На вулицю вони з чоловіком не виходили і нічого не бачили. Їм відомо, що син ОСОБА_3 - ОСОБА_10, займається заготівлею худоби, з батьками не живе, а лише ставить там свій транспорт.

Показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 19.11.2011 року близько 17 год. 40 хв. він змінився з наряду та поїхав додому на автобусі маршруту № 1 до залізничного вокзалу, а далі йшов пішки. Коли вже перейшов колії і наближався до лісопосадки, що по вул. Вашева м. Новоград-Волинський, то йому назустріч бігли двоє невідомих чоловіків, один вищого зросту, другий нижчий за нього, приблизно на голову, а може й більше. Вони бігли швидко, вищий за зростом побіг по вулиці в бік залізничного переїзду, що з вул. Радянської на вул. Генерала Ільїна м. Новоград-Волинський, а нижчий пробіг понад ним і побіг до колій. В руках у них нічого не бачив. Він не зупинявся, а продовжував швидко йти, оскільки на плечі в сумці ніс свій ноутбук. Тоді вже було темно, це було близько 18 год. 30 хв., там місцина не освітлюється і в обличчя даних людей він не бачив, бачив їх лише декілька секунд. За ними ніхто не біг. Коли він повернув у АДРЕСА_5, то біля воріт ОСОБА_12, з яким добре знайомий, зустрів його батька, який запитав чи не зустрічав він по дорозі двох чоловіків, він відповів, що дійсно йому назустріч бігли двоє чоловіків. Батько ОСОБА_10 розповів, що дані два чоловіки увірвалися в його будинок, побили дружину, погрожували пістолетом і вимагали гроші. Більше вони не розмовляли, він пішов додому.

Протоколом огляду місця пригоди від 19.11.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем події являється будинок ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_5. У будинку зафіксовано обстановку і порядок розташування речей. Будинок має два окремі виходи. Перед парканом домоволодіння ОСОБА_3 на узбіччі дороги насипано купу піску, на якій виявлено сліди низу взуття, які зафіксовано методом масштабної фотозйомки (т. 1 а.с. 9-15)

Протоколом додаткового огляду місця пригоди від 24.11.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_5 на відстані 3,5 м від паркану на землі виявлено металеву пружину, схожу на пружину від магазину пістолета, яка вилучена (т.1 а.с. 117-119)

Протоколом огляду місця пригоди від 02.12.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що при огляді легкового автомобіля «BMW-324», д/н НОМЕР_1 у багажнику виявлено і вилучено в'язані шапку з відворотом і перчатки сірого кольору ( т.1 а.с. 143-149)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.11.2011 року із фототаблицею до нього, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 при пред'явленні йому наживо осіб під № 4 впізнав ОСОБА_2, як одну з осіб, що вчинила напад на нього і його дружину 19.11.2011 року близько 18 год. у його будинку і вимагала лягти на підлогу та видати гроші ( т.1 а.с. 31-32)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 24.11.2011 року із застосуванням фото і відеозйомки (запис виконано на DVD-R диск), з якого слідує, що ОСОБА_2 біля залізничною вокзалу і на території домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 і безпосередньо в будинку, розповів обставини вчинення ним спільно з чоловіком на ім'я ОСОБА_13, розбійного нападу з метою заволодіння грішми, на сім'ю ОСОБА_4 19.11.2011 року близько 18 год. із застосуванням пістолета (т. 1 а.с 100-115, лазерний диск)

Висновком судово-медичної експертизи № 1520 від 23.11.2011 року, з якого видно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синців в потиличній ділянці голови справа, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба утворились не менш як від дворазової дії тупого(их) предметів, давністю, можливо 19.11.2011 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість, що синець в потиличній ділянці міг утворитися від удару рукою, що тримав заруків'я пістолет, а синець на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу при падінні на коліна на дерев'яну підлогу (т.1 а.с. 82)

Висновком експерта № 1/1445 від 23.12.2011 року, з якого слідує, що представлений на дослідження предмет є складовою частиною однорядного пістолетного магазину, а саме - пружиною подавача, що служить для подачі подавача угору при стрільбі. Пружина виготовлена заводським способом (т.1 а.с.136-140)

Оглянутими і приєднаними до кримінальної справи речовими доказами - металевою пружнною, в'язаними шапкою і перчатками, легковим автомобілем «BMW-324», д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с. 151, 175)

Висновком експерта № 1/740 від 24.05.2013 року з таблицею зображень до нього, з якого слідує, що наданий на дослідження предмет є складовою частиною однорядного пістолетного магазину, а саме - пружиною подававча, що служить для подачі подавача угору при стрільбі. Пружина виготовлена промисловим способом. Вказати конкретний зразок та модель пістолета не представляється можливим.

Представлена на дослідження пружина вискочити без сторонньої допомоги з магазину не може, по причині того що в магазині її фіксує кришка магазину. Але враховуючи матеріали справи та покази потерпілих можна зробити висновок про те, що внаслідок удару кришка магазину була пошкоджена, за рахунок чого пружина могла вискочити із корпусу магазина (т. 3 а.с. 7-9)

Епізод крадіжки із квартири ОСОБА_6 по

АДРЕСА_4

Показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 19.11.2011 року в м. Києві у магазині електроніки гіпермаркету «City Сот» він придбав новий ноутбук марки «Асег Aspire AS 5734Z», вартістю 3555 грн. із встановленим програмним забезпеченням «Мас», вартістю 99 грн., маніпулятор - «мишку» марки «Logitech», вартістю 99 грн. та господарську сумку жовтого кольору вартістю 7 грн. Близько 20 год. 30 хв. 19.11.2011 року він приїхав з Києва до м. Новоград-Волинський, де на автовокзалі його зустрів товариш ОСОБА_16 і вони разом пішли до іншого знайомого ОСОБА_6, що проживає по АДРЕСА_4. Він показав ОСОБА_6 купленого ноутбука і назвав його ціну - 4000 гри., оскільки ОСОБА_6 мав намір його купити, але грошей тоді він не давав. Після цього вони втрьох пішли на кухню , де сиділи та пили пиво. Через годину після цього у квартиру прийшов знайомий ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_17, який приєднався до них. Сумка з ноутбуком стояла у кімнаті квартири ОСОБА_6 на підлозі біля дивана. За цей час вони декілька разів виходили курити на балкон, періодично до кожного з них хтось дзвонив на мобільні телефони і вони виходили поговорити у кімнату. Близько 2 години ночі вони пішли пити пиво у місто. Залишивши квартиру, ОСОБА_6 зачинив вхідні двері на ключі. Спочатку пили пиво в центрі міста, потім біля магазину «Максим». Близько 4 год. вони повернулися до квартири ОСОБА_6. Останній став відкривати двері ключем, але замок не відчинявся. ОСОБА_6 вирішив залізти у квартиру через балкон, бо квартира розташована на другому поверсі. Вони всі вишли з під'їзду, а він залишився стояти під дверима,а хлопці пішли за будинок до балкону. Через якийсь час ОСОБА_6 вийшов з квартири, відчинивши двері з середини, і покликав всіх до квартири, сказавши, що з квартири зникла сумка з ноутбуком. Потім ОСОБА_6 подзвонив у міліцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, не наполягає на суворій мірі покарання.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 19.11.2011 року зранку до нього приїхав знайомий ОСОБА_16 і вони весь день знаходилися у його квартирі по АДРЕСА_4 м. Новоград-Волинський, а ввечері ОСОБА_16 пішов на автовокзал, де зустрів спільного знайомого ОСОБА_7, який привіз з м. Київ новий ноутбук, якого він хотів купити у нього. Візуально оглянувши ноутбук вони сховали його назад у коробку та поклали у сумку і залишили в кімнаті, а самі пішли на кухню пити пиво. Близько 24 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_17, який приєднався до них. Вони періодично виходили курити на балкон, розмовляли по мобільних телефонах. ОСОБА_17 дзвонили тричі, хто це був він не знає, бо ОСОБА_17 виходив з кухні. Близько 2 год. вони пішли у місто купити ще пива. Двері квартири він зачинив на замок. Погулявши по місту вони повернулися близько 3 год. 30 хв. хв. Коли він хотів відчинити двері квартири ключем, то не зміг цього зробити. Тоді вирішив залізти у квартиру через свій балкон, що на 2-му поверсі, що і зробив. Пройшовши у кімнату він одразу помітив, що я сумка з ноутбуком зникла. Потім він підійшов до дверей і побачив, що ті зсередини зачинені на защолку, але вона сама по собі зачинитися не могла, це можна зробити лише зсередини. Відчинивши двері з середини, він розповів хлопцям про крадіжку. ОСОБА_17 в той вечір розмовляв по телефону з ОСОБА_2.

Показами свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 19.11.2011 року близько 21 год. в центрі міста він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, з яким вони пішли у кафе-бар «Київ», де пили пиво. Через якийсь час до ОСОБА_6 подзвонив його знайомий ОСОБА_17, який приєднався до них в барі, а потім кудись пішов. Після чого вони пішли до ОСОБА_6 додому. Йому подзвонив знайомий ОСОБА_7 і сказав, що купив ноутбук та прийшов до ОСОБА_6 на квартиру. ОСОБА_7 показував ОСОБА_6 ноутбука, бо здається той хотів його купити. Потім вони всі разом сиділи на кухні, де вживали горілку, пиво. Близько 23 год. 30 хв. до квартири прийшов ОСОБА_17, який приєднався до них. ОСОБА_17 ноутбука не бачив, але чув про нього у розмові. Періодично вони виходили курити на балкон, відчиняли там вікно. Також до кожного з нас хтось інколи дзвонив і щоб поговорити вони виходили з кухні. До ОСОБА_17 дзвонили двічі, хто йому дзвонив не знає. Близько 1 год. ночі у квартиру прийшла дівчина на ім'я ОСОБА_19, яка приєдналася до них. О 2 год. вони пішли проводжати ОСОБА_19 додому, ОСОБА_6 зачиняв двері квартири. Провівши ОСОБА_19 додому, близько 4 години повернулися до квартири. ОСОБА_6 став відчиняти квартиру, але не зміг. Ключ провертався, але двері не відчинялися. Вони всі пробували їх відчинити, але не могли. Потім ОСОБА_6 пішов до своєї матері, яка живе у сусідньому під'їзді, щоб запитати чи вона не закривала двері на другий замок, а вони втрьох стояли під дверима квартири. В цей час він почув зсередини квартири у дверях щелчок, через 1 хв. точно такий самий щелчок, інших звуків не чув. Потім повернувся ОСОБА_6 і сказав, що другого замка не зачиняли. Знову пробували відчинити двері, але не виходило. ОСОБА_6 вирішив залізти у квартиру через свій балкон. ОСОБА_6 по решітках на балконі 1-го поверху заліз на дах , а далі через відчинене вікно свого балкону заліз всередину і сказав йому йти до дверей квартири, які він відчинив зсередини. Коли всі зайшли у квартиру, то ОСОБА_6 сказав, що зник ноутбук ОСОБА_7, вони все кругом передивилися і не знайшли. Після чого ОСОБА_6 подзвонив в міліцію.

Показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 19.11.2011 року близько 21 год. він подзвонив зі свого мобільного телефону до свого знайомого ОСОБА_6 і запитав, де він знаходиться, той відповів, що в кафе-барі „Київ". Прийшовши в дане кафе він побачив ОСОБА_6 із ОСОБА_16, якого він до цього вечора не знав, вони пили пиво. Він приєднався до них, випив бокал пива. Вони посиділи десь з півгодини, після чого розійшлися. ОСОБА_6 запросив його до себе ввечері, але він спочатку пішов до свого дядька ОСОБА_20, який проживає біля телевізійної вежі, потім додому. Близько 24 год. він прийшов до ОСОБА_6 на квартиру. ОСОБА_6 запросив його на кухню, де вже сиділи ОСОБА_16 та ОСОБА_7, з яким також познайомився лише того вечора. Вчотирьох вони вживали горілку, пиво, курили. ОСОБА_7 у розмові розповів, що щойно приїхав ввечері з м. Київ і привіз нового ноутбука, який зараз знаходиться в квартирі ОСОБА_6, і що збирається тут ночувати. Самого ноутбуку він не бачив. Вони виходили курити на балкон, їм періодично на мобільні телефони дзвонили і вони виходили з кухні, але де розмовляли по телефону він не дивився, бо двері на кухню прикривали, щоб сигаретний дим не йшов у кімнату. Він двічі виходив розмовляти по телефону, заходив у туалет і там розмовляв. Йому дзвонив його знайомий ОСОБА_2. Також того дня, 19.11.2011 року близько 11 год. ОСОБА_2 приходив до нього додому і позичив 100 грн., говорив, що йому терміново потрібні гроші і ввечері віддасть борг, тому він дав йому номер свого мобільного. Він бачив, що на передньому правому сидінні автомобіля ОСОБА_2 ще хтось сидить, вдягнутий у шапку та здається червону куртку зі смугою. ОСОБА_2 сказав, що він не сам, а з якимось хлопцем, що вони не їли 2 дні і він позичає гроші на їжу і на пальне для його автомобіля. Він запитував у ОСОБА_2 чи зможе його підвезти до ОСОБА_6, але ОСОБА_2 сказав, що вони поспішають і їдуть десь за місто. Коли він йшов до ОСОБА_6 ввечері, то ОСОБА_2 йому подзвонив і вони домовилися зустрітися на подвір'ї будинку АДРЕСА_6 Зустрівшись, ОСОБА_2 сказав, що грошей поки немає і борг віддасть пізніше, сказав, що цієї ночі можливо обкраде квартиру, яку конкретно не говорив. Також ОСОБА_2 сказав, щоб він вивів ОСОБА_6 з квартири і пішли попили пива в місто. Він бачив, що неподалік стояв автомобіль ОСОБА_18 - чорний «BMW» універсал. Після цього він пішов до ОСОБА_6. ОСОБА_2 подзвонив йому близько 1 год. ночі і запитав, хто є на квартирі у ОСОБА_6 і що вони роблять, він розповів, що їх четверо, вони вживають спиртне. ОСОБА_2 запитав чи вони будуть виходити в місто на пиво, він відповів, що так. О 2 год. 23 хв. ОСОБА_2 знову передзвонив і перепитав чи підуть вони в місто. Квартиру вони залишили близько 3 год. ночі. Перед цим до них у квартиру прийшла знайома ОСОБА_6, якій він дзвонив - ОСОБА_19. З квартири вони пішли в п'ятьох. ОСОБА_6 зачинив двері квартири на ключ, чи закривали балкон не знає. Вони пішли до магазину « 555», де купили сигарет і пляшку пива, потім провели ОСОБА_19 додому, вона живе за магазином «Норма» у приватному будинку. Далі зайшли в магазин «Максим», де купили ще пива, яке випили на вулиці. Після цього повернулися до ОСОБА_9 додому. Вони зайшли у під'їзд, там нікого по дорозі не зустрічали. Далі ОСОБА_6 став відкривати ключем вхідні двері своєї квартири, але не міг їх відчинити, замок відкривався, але двері не відчинялися. Вони стали шарпати двері за ручку і він відламав дверну ручку. Після цього ОСОБА_9 пішов до своєї матері, яка живе неподалік, з'ясувати чи вона не зачиняла двері на верхній замок, який там був, бо у нього був ключ лише від нижнього замка. Ми втрьох залишалися біля дверей квартири. Коли ми стояли на площадці перед квартирою, то він почув, як зсередини квартири у дверях щось клацнуло, було чути два таких звуки, ми подумали, що заїло защолку і вона зараз вискочила, більше ніякого шуму не було. Потім повернувся ОСОБА_9 і вони стали шарпати двері, але вони не відчинялися. ОСОБА_6 сказав, що буде залазити у квартиру через балкон і пішов туди разом з ОСОБА_16, а він з ОСОБА_7 залишилися стояти під дверима квартири, з під'їзду не виходили. Через 5 хв. до них повернувся ОСОБА_16. Приблизно через 15 хв. після уходу ОСОБА_9, той відчинив двері зсередини і сказав їм, що з квартири зник ноутбук ОСОБА_7. Вони зайшли у квартиру, вікно і двері балкону були відчинені. ОСОБА_6 сказав, що коли залазив через балкон у квартиру, то вікно і двері були вже відчинені. Вони зрозуміли, що ноутбук викрали і ОСОБА_9 викликав міліцію. Він відразу зрозумів, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, оскільки лише він дзвонив до нього і перепитував чи вони будуть йти в місто. Хто дзвонив до хлопців, коли вони сиділи на кухні квартири йому не відомо. Працівникам міліції він не сказав, що до нього дзвонив ОСОБА_2 і що він підозрює його у крадіжці. 21.11.2011 року близько 12 год. він подзвонив ОСОБА_2, бо хотів забрати свої 100 грн., той взяв трубку, сказав, що знаходиться десь у лісі, борг надішле йому поштовим переказом, повідомить пізніше. Де саме знаходиться той не говорив. Також ОСОБА_2 запитував у нього чи приїжджала міліція на квартиру ОСОБА_6, він відповів, що так, також він запитував, що там сталося і що робили працівники міліції: чи знімали відбитки пальців рук. Він розповів ОСОБА_2, що зник ноутбук. Він сказав, щоб останній переказав гроші на відшкодування збитків ОСОБА_7, бо здогадався, що він викрав ноутбука. ОСОБА_2 не заперечував.

ОСОБА_2 йому говорив, що хоче обікрасти квартиру саме ОСОБА_6 та сказав, щоб він запропонував всім піти з квартири на пиво у місто. Він відповів, що допомагати не буде у крадіжці, і ОСОБА_2 одразу перейшов на іншу тему розмови. У квартиру прийшла дівчина на ім'я ОСОБА_19 і вона сказала, що хоче йти додому і попросила, щоб саме він її провів. Він сказав, що сам нікуди не піде, тоді ОСОБА_19 запропонувала всім її проводити і всі погодилися та пішли з квартири. У крадіжці він участі не приймав. Чим займається ОСОБА_2 йому не відомо. З 21.11.11р. по 22.11.11р. він знаходився в міліції. Ніяких документів відносно нього не складали, він нічого не підписував. Він давав свідчення без тиску працівників міліції. Його допитували працівники міліції, він знаходився в міліції три доби, додому його не відпускали. Їсти йому носила мама. Його не водили в ІТТ, ночував в кабінеті.

Показами свідка ОСОБА_21, який пояснив, що 19.11.2011 року близько 22 год. він спільно з інспектором ДПС взводу по обслуговуванню поста № 3 ОСОБА_22 за розпорядженням начальника Новоград-Волинського MB про оперативно-профілактичне відпрацювання м. Новоград-Волинський по недопущенню вчиненню крадіжок чужого майна, знаходилися на перехресті вулиць Г.Перекопу-Пархоменка м. Новоград-Волинський. Вони зупиняли проїжджаючий повз них транспорт, перевіряли документи у осіб, що знаходилися там. В ту ніч транспорту було не багато, близько 20 автомобілів. Близько 3 год. 15 хв. 20.11.2011 року ОСОБА_23 зупинив легковий автомобіль марки «BMW-324» д/н НОМЕР_2, чорного кольору, кузов універсал, який рухався з боку міста на виїзд на об'їзну дорогу траси «Київ-Чоп». Автомобіль зупинився, з автомобіля ні водій, ні його пасажир, що сидів на задньому сидінні, одразу не виходили. Водій надав документи на автомобіль - свідоцтво про реєстрацію т/з та свої особисті документи. Це був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 Пасажир автомобіля надав паспорт гр-на Російської Федерації та міграційну картку, видані на ім'я ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8 Водій автомобіля пояснив, що ОСОБА_25 є його другом, що він приїхав в м. Миколаїв до родичів і скоро буде їхати додому. Він розмовляв з ОСОБА_25, а ОСОБА_1 з водієм. Останній пояснив, що вони приїжджали до його матері, яка захворіла. Вони запитали чого ті їздять в таку пізню пору, на що ОСОБА_2 пояснив, що вони їдуть в м. Київ на роботу і тому виїхали раніше з дому. Ми оглянули автомобіль, в багажнику була фішка таксі. ОСОБА_2 пояснив, що раніше таксував у м. Києві. Він попросив відкрити багажник, де побачив нову картонну коробку світло-коричневого кольору, по надписах і зображенню на коробці він бачив, що то ноутбук, марки не пам'ятає. В середину коробки він не заглядав. ОСОБА_2 пояснив, що це його ноутбук і він нещодавно його купив. Після цього автомобіль поїхав по вул. Пархоменка м. Новоград-Волинський у напрямку об'їзної дороги. 20.11.2011 року у вечірній час він дізнався, що в ніч з 19 на 20.11.2011 року в м. Новоград-Волинський вчинено крадіжку ноутбуку з квартири по вул. Соборності. Особистий огляд і обшук ОСОБА_2 і ОСОБА_25 вони не здійснювали, бо для цього не було підстав, вони поводили себе спокійно. Ноутбук не вилучали, так як на час перевірки їм про крадіжку не було відомо, орієнтування не надходило. Документи у ОСОБА_2 перевірив ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_26, який дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_21

Показами свідка ОСОБА_27, який пояснив, що він розслідував дану справу, пояснення відбирав у підсудного в СІЗО. Після допиту склав протокол, підсудний ознайомився, але відмовився його підписувати. При цьому понятих не було, так як це було в СІЗО. Покази ОСОБА_2 давав добровільно без будь-якого тиску. При відтворення був конвой і два працівника опергрупи, ніхто не втручався в дії підсудного. Всі дії знімались на диск. Автомобіль ОСОБА_2 був оглянутий 02.12.11 року, коли була написана заява ОСОБА_2. При проведенні впізнання з потерпілим ОСОБА_3 він не спілкувався. Підсудний сам вибирав місце при впізнанні, при цьому були присутні поняті. Після чого потерпілий оглянув всіх і вказав на ОСОБА_2. На рахунок зору потерпілий йому нічого не говорив. Очна ставка між підсудним і потерпілим не проводилась. Покази ОСОБА_21 та ОСОБА_26 не перевірялись, не було підстав не довіряти працівникам міліції. Обшук проводився по постанові суду, постанова ніким не оскаржувалась.

Показами свідка ОСОБА_28, який пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події по АДРЕСА_5 з участю підсудного ОСОБА_2 Підсудний показував як проникав в будинок, перелазив через паркан. Підсудний все показував і розказував добровільно. Ніякого тиску на нього не було зі сторони працівників міліції не було, ніхто ні на кого не кричав.

Показами свідка ОСОБА_29, який пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події по АДРЕСА_5 з участю підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_2 все добровільно розказував, показував, де стояв автомобіль, де перелазили через паркан. Ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було. При відтворенні він ходив за підсудним, дивився все що він показував.

Показами свідка ОСОБА_30, яка пояснила, що ОСОБА_17 її син. Їй відомо, що її син був три доби у міліції, вона йому носила їсти, але чому він там був не знає. Випустили сина коли привезли ОСОБА_2. Начальник міліції перед нею вибачився, говорив, що син ні в чому не винен. В міліції ніде не фіксувалось,що син там перебував, відпустили на третю добу о 20 год. До неї син виходив з працівниками міліції. В ізолятор його не водили, він знаходився на другому поверсі в кабінеті. Син не жалівся на те, що до нього застосовувалась фізична сила з боку працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.11.2011 року вони прибули в АДРЕСА_7. Працівники СКР Нов-Волинського МВ побачили ОСОБА_2 поруч з квартирою. Вони підійшли до нього відрекомендувались та показали посвідчення, запропонували зайти до квартири, ОСОБА_2 погодився, але попросив не пояснювати при співмешканці чому затримали, йому було роз'яснено причини затримання, запропоновано одягнутись і проїхати з ними. Родичі ОСОБА_32 ставились до них нормально, а в сторону ОСОБА_32 висловлювались нецензурною лайкою. Транспортний засіб також був доставлений до Нов-Волинського МВ УМВС для огляду та можливого виявлення слідів злочину так, як на даному автомобілі перевозились викрадені речі. Ключі від автомобіля ОСОБА_32 дав добровільно. За кермом автомобіля ОСОБА_32 їхав працівник карного розшуку житомирського управління. На відтворенні ОСОБА_32 сам показував і розповідав про дії які вчиняв. Перед відтворенням він особисто з ОСОБА_32 не спілкувався. З його боку ніякого тиску чи погроз ні ОСОБА_32, ні його сім'ї не було. Мобільного телефону ОСОБА_32 в нього не було. Обшук проводили з дозволу, при цьому був присутній слідчий.

Показами свідка ОСОБА_33, який пояснив, що ОСОБА_32 вони затримували в м. Києві по місцю його проживання. Останній був доставлений Нов-Волинського МВ. Транспортний засіб ОСОБА_32 також був доставлений до Нов-Волинського для огляду. Ніякого фізичного тиску на ОСОБА_32 і його сім'ю не було. При відтворенні подій з участю ОСОБА_32 він не приймав участі, він лише супроводжував його. При обшуку ОСОБА_32 знайшли золотий перстень у кармані його шортів. Даний перстень не належав ні йому, ні членам його родини. На відтворенні ОСОБА_32 самостійно все показував, ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було. Мобільний ОСОБА_32 вилучався слідчим.

Протоколом огляду місця пригоди від 20.11.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем події являється квартира АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_6 і розташована на 2-му поверсі. У квартирі під час огляду зафіксовано обстановку і порядок розташування речей. На момент огляду двері та вікна балкону знаходяться у відчиненому стані ( т.1 а.с. 202-205)

Протоколом додаткового огляду місця пригоди від 21.11.2011 року, з фототаблицею до нього, з якого слідує, що на земельній ділянці під балконом квартири АДРЕСА_9 виявлено фрагмент сліду низу взуття, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки (т.1 а.с. 219-224)

До показів ОСОБА_2 в частині того, що він даних злочинів не вчиняв, покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції, які його незаконно затримали, привезли до м. Новоград-Волинський, на слідчій дії відтворення обстановки та обставин події все показував за вказівкою працівника міліції ОСОБА_8 - суд ставиться критично оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих, свідків та матеріалами справи. На думку суду, підсудний дає такі покази з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за свої дії.

Так, даючи пояснення в суді, ОСОБА_34 заявив про те, що був незаконно затриманий працівниками міліції 22.11.2011 року та у нього вилучили мобільний телефон, який був справний та в робочому стані. Його привезли з м. Києва до м. Новоград-Волинський. У місті його привезли до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_10. На місці працівники міліції йому розповіли про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_3, провели по місцевості і наказали, що робити, показувати і говорити під час слідчої дії, в противному випадку погрожували фізичною розправою над ним та його сім'єю.

Дані покази спростовуються показами свідків, матеріалами справи. Так, згідно проведеної Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою перевіркою по факту вчинення незаконних методів слідства відносно ОСОБА_2 згідно постанови від 27.02.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_35, о/у СКР Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, о/у СКР Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_36, о/у СКР Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_33 відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочину. Зазначена постанова на даний час є чинної і ні ким не оскаржувалась. (т. 2 а.с. 194-196). Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 було винесено постанову суду, якою зобов'язано КиФ ПрАТ "Київстар" м. Житомир надіслати на адресу суду письмову інформації про місце знаходження мобільного телефону "NOKIA" ІМЕІ: НОМЕР_4 в період часу з 8 год. до 20 год. 22.11.2011 року. Згідно відповіді від 27.03.2013 року за № 1337/7/00/02/00, що вказаний абонент вказаного часу взагалі не обслуговувався (т.2 а.с. 213, 217,226-228).

Посилання підсудного на те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, і за словами самого ОСОБА_4 має поганий зір, тому він не міг добре розгледіти особу яка скоювала злочин проти останнього - є безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в суді прямо вказав, що він бачив обличчя нападника, це був ОСОБА_2. Освітлення було добре. В нього добрий зір, він чітко бачив обличчя ОСОБА_2.

У суду відсутні підстави оцінювати покази ОСОБА_4 критично. Оскільки вони є послідовні та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання підсудного на те, що проведення за участю ОСОБА_4, слідчої дії пред'явлення особи для впізнання від 22.11.2011 року - здійснено з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки він був найменшого зросту і тому ОСОБА_4 вказав на нього - при розгляді справи в суді свого підтвердження не знайшло.

При розгляді справи в суді вказаний протокол та фототаблиця до нього судом досліджувалися. Судом встановлено, що дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 174, 176 КПК України (1960 р.). Крім того, згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.11.2011 року учасниками слідчої дії заперечень, доповнень та зауважень не внесено та не додано.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 вину визнавав, давав послідовні покази, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, згідно протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 22.11.2011 року слідує, він зізнався і розповів про обставини вчинення ним спільно із чоловіком на ім'я ОСОБА_8 розбійного нападу, з метою заволодіння грошима, на сім'ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 19.11.2011 року близько 18 год. (т. 1 а.с. 30).

Як слідує з відеозапису проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 добровільно та без будь якого тиску з боку працівників міліції чи інших осіб, сам показував та розповідав про скоєння розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_4 (лазарний диск т.1 а.с. 115).

Крім того, покази дані ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події, покази потерпілих ОСОБА_4 та висновок експерта № 1/740 від 24.05.2013 року прямо узгоджуються між собою.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не може бути прийнято як доказ покази свідка ОСОБА_17 тому, що до нього були застосовані незаконні методи слідства, його пояснення дане прокурору не може прийняте судом. Так як воно сфальшоване прокуратурою, оскільки останній весь час знаходиться на заробітках за межами України і фізично не міг його надати, та покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_21 оскільки автомобіль БМВ належить не йому та у нього відсутні посвідчення водія, що підтверджується листом Департаменту ДАІ МВС Ураїни (т. 2 а.с. 232) згідно якого посвідчення водія на його ім'я не видавалось є безпідставними.

Так згідно пояснення ОСОБА_17, яке він дав заступнику Новоград-Волинського міжрайонного прокурора слідує, що до нього працівниками міліції не застосовувались незаконні методи слідства. Незаконного позбавлення волі відносно його не було, працівниками міліції його права порушено не було. Дане пояснення було відібране через декілька днів після його допиту в суді.

Посилання ОСОБА_2 на те, що слідчий ОСОБА_27 порушив його права на захист, оскільки не надав йому після закінчення досудового слідства матеріали справи для ознайомлення є безпідставними та спростовуються показами ОСОБА_27 та матеріалами справи.

Так ОСОБА_27 пояснив, що склав протокол про пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи. ОСОБА_2 з ним ознайомився, в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, але відмовився підписувати протокол.

Підсудний на протязі всього розгляду справи неодноразово звертався до суду з клопотанням про надання дозволу та часу для ознайомлення з матеріалами справи. Суд дані клопотання задовольняв (т. 2 а.с. 167, т. 3 а.с. 35).

На досудовому слідстві та при розгляді справи в ОСОБА_2 неодноразово роз'яснювалось право мати захисника, однак він відмовлявся від участі захисника (т. 1 а.с. 76, 127, т. 2 а.с. 21, 40, 134). Крім того за його клопотанням суд вирішував питання про призначення громадського захисника та захисника (т. 2 а.с. 243, т. 3 а.с. 21-22, 34).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжкий, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного, який характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні підсудного, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

До покарання за даним вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і обрати йому покарання за цим законом сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.05.2008 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 22.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 3799 (три тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 25574601) 1433 грн. 76 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі : металеву пружину, в'язані шапку та печатки - знищити; легковий автомобіль «BMW-324», д/н НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_38 (т. 1 а.с. 153-154).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: