Рішення № 33533776, 17.09.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2222/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.09.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9.922,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2011р. між позивачем- КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ВГ\192-11, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Святий Мартин», отримав від позивача кредит в розмірі 12.000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців під 42% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру. В період з 22.07.2011р. по 25.06.2013р. боожник сплатив спілці 5.256,36 грн.- відсотків за користування коштами та 4.243,34 грн. основної суми кредиту.

Крім цього, згідно до договору поруки п.5.1 відповідач ОСОБА_2 зобов»язався сплатити борг та проценти у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач ОСОБА_1, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконав частково, в результаті таких дій відповідача станом на 25.06.2013 виникла заборгованість 9.693,11 грн., з яких основний борг- 7.756,36 грн. та 1.936,75 грн.- відсотки.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в сумі 9.693,11 грн. та суму понесених судових витрат: 229,40 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте 17.09.2013р. подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки (зокрема, відповідач ОСОБА_2 отримав судову розписку особисто, відповідачка ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи у суді повідомлена через засоби масової інформації- «Новини Закарпаття» №102 (4124) від 10.09.2013р., причину своєї неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає письмовій згоді представника позивача та положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.

Так, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором поруки.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 22.07.2011р. між позивачем- КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ВГ\192-11, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Святий Мартин», отримав від позивача кредит в розмірі 12.000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців під 42% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру. В період з 22.07.2011р. по 25.06.2013р. боржник сплатив спілці лише 5.256,36 грн.- відсотків за користування коштами та 4.243,34 грн. основної суми кредиту.

Окрім цього, згідно п.5.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов»язався сплатити борг та проценти у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Отже, в даному випадку у відповідачів на підставі кредитного договору та договору поруки існують єдині солідарні зобов»язання перед позивачем- КС «Святий Мартин» по виконанню кредитного договору.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що стверджено видатковим касовим ордером №ВГ-349 від 22.07.2011р. \а.с.4\, проте відповідач ОСОБА_1, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконав частково, в результаті таких дій відповідача станом на 25.06.2013 виникла заборгованість 9.693,11 грн., з яких основний борг- 7.756,36 грн. та 1.936,75 грн.- відсотки.

Між тим, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що: „У випадку невиконання Позичальником умов п. 2.4 та/або 2.5, п.5.1.2. п.5.1. цього Договору, Банк має право вимагати виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, якщо Відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що однією із гарантій захисту інтересів кредитора у солідарному зобов»язані є те, що солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки зобов»язання не буде виконано повністю.

Так, ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється (ч.4 ст.559 ЦК України) після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до кредитного договору №ВГ-349 та договору поруки обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 11.06.2013р. \а.с.1\ позивач сплатив 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,543,554,559,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної Спілки «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9.922,51 грн.- задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ІК НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 (ІК- НОМЕР_2) на користь кредитної Спілки «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії (м.Виноградів, вул.Шевченко-36 (розрахунковий рахунок 26503053903686, МФО 312378 в «ПриватБанк» код 34563591) заборгованість за кредитним договором в сумі 9.693,11 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 229,40 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта