Ухвала суду № 33533505, 18.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №344/8507/13-ц

Провадження №22ц/779/1968/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року заяву залишено без задоволення.

На дану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд належним чином не повідомив Банк про день та час розгляду справи, у зв'язку із чим справа розглянута у відсутності їхнього представника.

Крім того, відмова суду у видачі дубліката виконавчого листа тягне за собою невиконання судового рішення, що порушує інтереси держави.

Тому просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про вибачу дублікату виконавчого листа.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 не з'явився будучи належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 169 ЦПК у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про вибачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» подав 04 червня 2013 року. Дане питання призначалось до розгляду 25 червня 2013 року. Однак, будь-які дані щодо належного повідомлення апелянта про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк