Рішення № 33532798, 16.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2013 р.Справа № 916/2018/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря с/з Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Поведик Т.П. згідно доручення №3/01-исх від 03.01.13.;

від відповідача: не з'явився.

Розглянув справу:

за позовом: Комунального підприємства „Іллічівськводоканал"(м. Іллічівськ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕЛІТКОМСЕРВІС" (м. Іллічівськ);

про стягнення 122265,77 грн.

31.07.2013р. Комунальне підприємство „Іллічівськводоканал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕЛІТКОМСЕРВІС" про стягнення 122265,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі №916/2018/13.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач частково сплатив борг в сумі 713,21грн. після звернення позивача з позовом до суду. Тому борг відповідача перед позивачем за період із січня 2013 року по червень 2013 року станом на час розгляду справи становить 121552,56грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Комунальним підприємством „Іллічівськводоканал" (надалі „Водоканал", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕЛІТКОМСЕРВІС" (надалі „Абонент" відповідач) укладено договір №69 про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно умов п.1.1 договору, предметом цього договору є надання „Водоканалом" послуг водопостачання на об'єкти „Абонента", а також приймання побутових та виробничих стоків.

Умовами п. 1.3. договору „Абонент" своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані згідно з правилами, що зазначені в п.2.1 вищевказаного договору та діючим законодавством.

Умовами п.5.1 та п.5.2. договору передбачено, що всі спори, пов'язані з даним договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а також всі спори між сторонами, по яким не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно чинного законодавства.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що „Водоканал" зобов'язується постачати „Абоненту" воду та приймати стоки в обсягах, що вказані в технічних умовах, або затверджені місцевими органами виконавчої влади. Також постачати „Абоненту" воду згідно графіка, затвердженого місцевими органами виконавчої влади.

Згідно до п.2.4.14 „Абонент" зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги водокористування та водовідведення, а також інші платежі, передбачені „Правилами водокористування".

Щомісячно Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕЛІТКОМСЕРВІС" отримувало від Комунального підприємства „Іллічівськводоканал" рахунки на оплату послуг, будь яких заперечень, щодо якості надання послуг або непогодження з нарахуваннями за послуги, від відповідача не надходило.

Пунктами 3.1 та 3.2 чітко вказано, що облік спожитої води здійснюється за показниками засобів обліку води, стоки згідно засобу обліку або 100% від обсягу водокористування, встановлених на об'єктах „Абонента". Оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісяця до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок „Водоканалу".

Відповідно п.7.3 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 01.03.2010р. до 01.03.2011р. Подальше продовження договору оформлюється одним с наступних шляхів:

- укладання додаткової угоди у разі необхідності, з внесенням відповідної позначки у даний договір,

- у разі , якщо сторони не заперечують відносно продовження дії даного договору, вважати останній продовженим щорічно на тих же умовах.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої договірні зобов'язання.

Разом з тим, відповідач виставлені Водоканалом рахунки не оплатив за надані послуги за період з січня 2013р. по червень 2013р. у повному обсязі, в зв'язку з чим станом на час звернення позивача з позовом до суду у відповідача утворилась заборгованість в сумі 122265,77грн.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Законом України „Про питну воду та питне водопостачання " ст.22 передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до пояснень позивача, підчас розгляду справи відповідачем було сплачено 713,21грн. (що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, наявнім у матеріалах справи).

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 713,21грн. за відсутністю предмету спору.

Проте, борг в сумі 121552,56грн. за період із січня 2013 року по червень 2013р. відповідачем не сплачено, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаних уповноваженим представником відповідача та підпис якого посвідчений печаткою.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов про стягнення з відповідача 121552,56грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів повної сплати заборгованості не надав, у актах звірки визнав борг.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 713,21грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а в частині стягнення 121552,56грн. задовольняє позов, оскільки позов обгрунтований у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 713,21грн. за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕЛІТКОМСЕРВІС" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2-Б, код ЄДРПОУ 33647853) на користь Комунального підприємства „Іллічівськводоканал" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, код ЄДРПОУ 32927653):

- 121552,56 грн. - заборгованості,

- 2445,32 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 18 вересня 2013 року.

Суддя Брагіна Я.В.