Постанова № 33532772, 12.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 911/2981/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Роговський А.А., довіреність №366 від 24.07.2013 року,

відповідача: Мантур В.Я., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства

на ухвалу господарського суду Київської області

від 02.08.2013 року

у справі №911/2981/13 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область;

до Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область;

про стягнення 18721,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді про стягнення 18721,30 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013 року позовну заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства разом з доданими до неї матеріалами, всього на 49 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення №244 від 02.07.2013 р. фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 24.07.13.) повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Ірпінське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року по справі №911/2981/13 про залишення позову без розгляду, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для її скасування, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, що виникли на підставі договорів про надання послуг з водопостачання, укладених з відповідачем, на загальну суму 18721,30 грн., зокрема, Договору про надання послуг з водопостачання від 1 січня 2011 року, Договору №11 про надання послуг з водопостачання від 1 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

В абзаці 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання акта недійсним і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають, з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. (абзац 2 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Судом встановлено, що позивачем не було порушено положення статті 58 та пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України щодо правил об'єднання вимог, та правомірно викладено їх в позовній заяві стосовно предмету договорів, умов щодо вартості послуг та їх оплати.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 02.08.2013 року про повернення без розгляду позовної заяви Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованою, а отже відповідна ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2013 року по справі №911/2981/13 про повернення без розгляду позовної заяви Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді про стягнення 18721,30 грн. - скасувати повністю.

3. Стягнути з Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Справу №911/2981/13 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.