Рішення № 33532755, 11.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 3/049-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Лилака Т.Д. та Яреми В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярослав Сіті", м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 27776,58 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярослав Сіті" (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення завданих збитків на суму 20906,58 грн. та заборгованості по орендній платі у розмірі 6870,00 грн., загалом на суму 27776,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за оренду нежитлового приміщення за договором від 01.01.2011 року № ЯС-15/11 та здійснив, без згоди позивача, демонтаж вікна та дверей орендованого приміщення, чим наніс збитки ТОВ "Ярослав Сіті".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.06.2012 року

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.06.2012 року

18.06.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням останньої.

20.06.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої ціну позову зменшено до 25422,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 року на задоволення клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 04.07.2012року

02.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі, які мотивовані порушенням позивачем ст. 56 ГПК України. Твердження вказані у зазначених запереченнях не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем копію позовної заяви з додатками направлено на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 09.04.2012 року № 3331 та описом вкладення у лист.

04.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідач подала письмові пояснення та відзив на позовну заяву.

04.07.2012 року у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування у позивача нових доказів по даній справі, судом оголошено перерву до 11.07.2012 року

Присутніми у судовому засіданні представником позивача та відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2012 року клопотання сторін задоволено та продовжено строк вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, відкладено розгляд справи на 30.07.2012 року

Присутнім 30.07.2012 року у судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 30.07.2012 року, відповідно до змісту якої збільшено суму позовних вимог до 32979,58 грн., а саме: до первісних вимог заявлено вимогу про стягнення упущеної вигоди у розмірі 7557,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 3/049-12.

17.08.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення на ухвалу суду від 30.07.2012 року про прийняття заяви щодо уточнення позову та позовних вимог від 30.07.2012 року. Вказані заяви судом розглянуто та встановлено наступне.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що суд безпідставно та необґрунтовано вийшов за межі строку вирішення спору. Вказані заперечення судом відхиляються, оскільки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами наявними у матеріалах справи. У судовому засіданні 11.07.2012 року представником позивача та відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі у порядку ст. 69 ГПК України, яке було судом задоволено та продовжено строк вирішення спору до 30.07.2012 року Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012року призначено колегіальний розгляд справи № 3/049-12, у зв'язку з чим було поновлено процесуальний строк розгляду даної справи.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що позивач не сплатив встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за збільшення позовних вимог до 32979,58 грн. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно пп. 2. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини першої ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012рік" встановлено, що з 1 січня мінімальна заробітна плата становить 1073 гривні.

Позивачем у якості доказів сплати судового збору долучено до позовної заяви платіжне доручення № 125 від 20.03.2012 року на суму 1609,50грн. за грошові вимоги у розмірі 27776,58 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ярослав Сіті" збільшило позовні вимоги до 32979,58грн. Враховуючи усе наведене вище, розмір судового збору, який було необхідно сплатити позивачу за збільшені позовні вимоги входить у суму судового збору, сплаченого останнім за платіжним дорученням від 20.03.2012 року №125 у розмірі 1609,50 грн.

Крім того, у зазначених запереченнях відповідач вказує, що судом було порушено приписи ст. 22 ГПК України, оскільки останнім прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог на основі вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі 7557,00 грн. Зазначені заперечення також судом оцінюються критично, оскільки є необґрунтованими. Відповідно до частини четвертої ст. 22 ГПК України, зміст якої викладено у запереченнях відповідача не у повному обсязі, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 21.08.2012 року № 161-АР у справі № 3/049-12 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Лопатіна А.В., суддів - Лилака Т.Д. та Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2012 року розгляд справи у складі колегії суддів призначено на 25.09.2012 року

25.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідач подала відзив на заяву щодо уточнення позову та позовних вимог від 30.07.2012 року та докази сплати встановленої договором орендної плати.

У судовому засіданні 25.09.2012 року судом оголошено перерву до 28.09.2012року, про що представником позивача та відповідачем підписано відповідне повідомлення.

28.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення на дії головуючого судді у справі № 3/049-12. Вказані заперечення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: "Яка вартість демонтованих ФОП ОСОБА_1 вікна та дверей з приміщення, яке остання орендувала у ТОВ "Ярослав Сіті", а саме: приміщення № 4 площею 22,9 кв. м., яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (літера БТІ "А-2"), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, провадження у справі зупинено до надання висновку експертом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.09.2012 року без змін.

05.02.2013 року на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на неправомірні дії головуючого суддів Лопатіна А.В., які за своєю правовою природою є заявою про відвід головуючого судді та експерта.

Листом господарського суду Київської області від 08.02.2013 року у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали даної справи, задля розгляду вказаної вище заяви про відвід судді та експерта.

20.02.2013 року на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про припинення неправомірних дій та протиправної бездіяльності.

11.03.2013 року на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2013 року розгляд заяви відповідача про відвід головуючого судді і експерта та заяви про припинення неправомірних дій та протиправної бездіяльності призначено на 25.03.2013 року

22.03.3013 року на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про відвід головуючого судді і експерта та заяви про припинення неправомірних дій та протиправної бездіяльності без участі ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013 року у зв'язку з перенесенням робочого дня з понеділка 25 березня на суботу 13 квітня 2013 року розгляд заяви відповідача про відвід головуючого судді і експерта та заяви про припинення неправомірних дій та протиправної бездіяльності призначено на 10.04.2013 року

09.04.3013 року на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про відвід головуючого судді і експерта та заяви про припинення неправомірних дій та протиправної бездіяльності без участі ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2013 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід експерта та головуючого судді відмовлено, повторно матеріали справи надіслано у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2012 року та по закінченню експертизи висновок і матеріали справи №3/049-12 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області, зупинено провадження у справі №3/049-12 до закінчення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Листом від 23.04.2013 року № 2/13-43 Київський науково-дослідний інститут судових експерти повідомив суд, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, відповідно, ухвала про призначення експертизи від 28.09.2012 року залишається без виконання.

13.05.2013 року на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі від 10.04.2013 року, які за своєю правовою природою є заявою про відвід колегії суддів.

26.07.2013 року на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2013 року провадження у даній справі поновлено та розгляд заяви про відвід колегії суддів призначено на 28.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лопатіна А.В. та суддів Лилака Т.Д. та Яреми В.А. відмовлено та, у зв'язку з поверненням справи з експертизи без висновку, її розгляд призначено на 11.09.2013року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.08.2013 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням уточнених позовних вимог та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярослав Сіті" (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № ЯС-5/11 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в користування на строк дії цього договору нежитлове приміщення, а саме: приміщення № 4 площею 22,9 кв. м., яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (літера БТІ «А-2»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі за текстом - «об'єкт оренди»).

Згідно з п. 1.4. договору на момент передачі в користування об'єкт оренди придатний для його використання орендарем для розміщення офісу.

Сплата орендарем плати за користування об'єктом оренди здійснюється після передачі об'єкта оренди за актом прийому-передачі, згідно з умовами договору, в користування орендарю (п. 2.2.договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що на день укладання договору орендна плата за один кв. м. встановлюється в розмірі 75,00 грн. (сімдесят п'ять грн. 00 коп.) на місяць в тому числі ПДВ. Сума ПДВ складає 20% від суми орендної плати за один кв. м., а саме 12,50 грн. (дванадцять грн. 50 коп.) на місяць. Загальна сума орендної плати за користування об'єктом оренди на першому поверсі становить 1431,25 грн. (одна тисяча чотириста тридцять одна грн. 25 коп.) на місяць без урахування ПДВ. Сума ПДВ складає 20 % від суми орендної плати, а саме 286,25 три. (двісті вісімдесят шість грн. 25 коп.). Всього, з урахуванням ПДВ, орендна плата на першому поверсі становить 1717,50 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять грн. 50коп.) на місяць.

Відповідно до п. 2.6 договору, орендар зобов'язаний до 10 числа поточного місяця вносити орендну плату за наступний місяць шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця на підставі даного договору. Днем внесення орендарем плати за користування об'єктом оренди вважається день зарахування всієї суми орендної плати, належної до щомісячної плати, на банківський рахунок орендодавця.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що передача орендодавцем об'єкта оренди орендарю у користування за даним договором здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання даного договору, та оформлюється актом прийому-передачі об'єкта оренди, який повинен бути підписаний сторонами або їх представниками.

Договір оренди підписаний повноважним представником позивача та відповідачем і скріплений відтисками їх печаток.

01.01.2011 року між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, а саме: приміщення № 4 площею 22,9 кв. м., яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (літера БТІ «А-2»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Ярослав Сіті" просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі на загальну суму 6870,00грн. за грудень 2011 року, січень, лютий та березень 2012 року.

Згідно з п. 7.1, п. 7.2 та п. 7.3 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії даного договору починається з моменту підписання Акта прийому-передачі об'єкта оренди і діє до "31" грудня 2011 року. Дію даного договору може бути продовжено за згодою сторін. Даний договір припиняє свою дію: у разі закінчення строку йото дії; за взаємною згодою сторін; у разі відчуження орендодавцем об'єкта оренди; у разі розірвання за ініціативи орендодавця, за умови прострочення орендарем понад 30 днів терміну виконання зобов'язання зі сплати повної суми орендної плати відповідно до п.п. 2.3, 2.6 даного договору або у разі розірвання за ініціативи орендодавця, за умови прострочення орендарем понад 30 днів терміну виконання зобов'язання зі сплати повної суми комунальних платежів відповідно до пп. 2.7.5. даного договору; у разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; у разі загибелі об'єкта оренди. Цей Договір може бути також припинений або розірваний достроково з підстав, передбачених ст.ст. 782, 783, 784 Цивільного кодексу України в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 7.4. договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та щодо чого не заперечував присутній у судових засіданнях представник позивача, у 2011 році позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо зміни орендної плати у договорі оренди зазначеного вище приміщення на 2012 рік до 4580,00 грн.

Листом від 01.12.2011 року ФОП ОСОБА_1 повідомила ТОВ "Ярослав Сіті" про неможливість сплачувати зазначену суму у зв'язку з її значним завишенням.

Листом від 13.12.2011 року позивач повідомив відповідача, що у разі незгоди останньої з умовами нового договору оренди, ФОП ОСОБА_1 має надати всі документи для здачі приміщення з орендного користування. Разом з тим, позивач зазначив, що у випадку подальшого порушення відповідачем умов договору від 01.01.2011 року №ЯС-5/11 щодо своєчасної сплати орендної плати, ТОВ "Ярослав Сіті" припиняє свою діяльність з ФОП ОСОБА_1 з приводу здачі приміщення в оренду.

З огляду на зазначене вище, судом встановлено, що договір найму нежитлового приміщення від 01.01.2011 року № ЯС-5/11 припинив свою дію 31.12.2011 року, оскільки відповідно до п. 7.1 зазначеного договору позивачем не подано доказів згоди сторін на продовження його дії та відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що позивач намагався внести зміни до договору найму шляхом збільшення орендної плати, що суперечить п. 7.4. договору, яким встановлено пролонгацію договору.

Відповідно до частини першої ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, зобов'язання щодо сплати відповідачем орендної плати припинились з 31.12.2011 року також, тому суд вимогу ТОВ "Ярослав Сіті" у частині стягнення з відповідача орендної плати за січень - березень 2012 року у розмірі 5152,50 грн. залишає без задоволення.

Присутня у судовому засіданні 25.09.2012 року відповідач подала докази сплати останньою орендної плати за договором найму нежитлового приміщення від 01.01.2011року № ЯС-5/11 за одинадцять місяців 2011 року (т. 2, а.с. 4-7). Квитанції № 3 та №41 від 26.04.2011 року та 10.03.2011 року не є належними доказами сплати заборгованості по орендній платі відповідачем за договором 01.01.2011 року № ЯС-5/11, оскільки у реквізитах останніх отримувачем платежу зазначено ВАТ"КФК" та рахунок останнього, а не ТОВ "Ярослав Сіті".

Таким чином, в порушення своїх договірних зобов'язань (договір оренди від 01.01.2011року № ЯС-5/11) відповідач не здійснив розрахунки з ТОВ "Ярослав Сіті" по орендній платі за користування об'єктом оренди за грудень 2011 року у сумі 1717,50грн.

В свою чергу, відповідач будь-яких доказів, які б спростовували наявність зазначеної заборгованості до суду не подав.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо здійснення орендних платежів за договором оренди від 01.01.2011року № ЯС-5/11.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог вказаних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 1717,50 грн.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Ярослав Сіті" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за договором оренди від 01.01.2011року № ЯС-5/11 у частині стягнення орендної плати за грудень 2011 року у сумі 1717,50 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, з урахуванням поданих представником позивача у судовому засіданні 30.07.2012 року уточнених позовних вимог, ТОВ "Ярослав Сіті" просить стягнути з відповідача 26109,58 грн. збитків, з яких: 9539,66 грн. відновлювальні роботи орендованого приміщення, 1500,00 грн. кошти за проведення експертизи, 73,92 грн. кошти за подання телеграми про виклик відповідача для складання акту прийому-передачі приміщення, 5493,00 грн. кошти витрачені на придбання позивачем дверей у приміщення, 1946,00 грн. кошти витрачені позивачем на придбання вікна у приміщення та 7557,00 грн. упущеної вигоди.

Зазначені вимоги ТОВ "Ярослав Сіті" обґрунтовує тим, що відповідачем наприкінці грудня 2011 року було здійснено демонтаж вікна та дверей орендованого приміщення, чим нанесено позивачу зазначену шкоду. Здійснення відповідачем зазначених дій було неодноразово підтверджено ФОП ОСОБА_1 у судових засіданнях та підтверджується копією постанови Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. Вказані дії остання у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву щодо уточнення позову та позовних вимог від 30.07.2012 року обґрунтовує тим, що позивач на її неодноразові усні звернення не погодився відшкодувати їй кошти потрачені на капітальний ремонт орендованого приміщення, який було здійснено відповідачем у 2006 році, коли договір оренди зазначеного приміщення було укладено відповідачем з попереднім власником приміщення - ВАТ "КФК". До вказаних пояснень суд до ставиться критично, оскільки ФОП ОСОБА_1 не була позбавлена права у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством України звернутись до суду із зазначеними вимогами. Крім того, договором найму нежитлового приміщення від 01.01.2011 року № ЯС-5/11 не передбачено право відповідача на демонтування вікна та дверей після його припинення.

Відповідно до п. 3.5. договору найму об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю в стані, не гіршому ніж на момент передачі в користування, з урахуванням нормального зносу, в порядку і строки, визначені даним договором.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012року у справі № 5024/2462/2011.

Протиправна поведінка відповідача полягає у діях останньої по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні ТОВ "Ярослав Сіті", вчинення яких остання неодноразово підтверджувала під час висловлення своєї позиції у судових засіданнях.

Шкідливим результатом зазначеної поведінки ФОП ОСОБА_1 є витрати, які позивачу необхідно понести задля відновлення пошкодженого відповідачем приміщення (реальні збитки) у розмірі 18478,66грн. (9539,66 грн. - сума за відновлювальні роботи орендованого приміщення, 1500,00грн. - сума за проведення експертної оцінки нанесених збитків, 5493,00 грн. - сума витрачена на придбання позивачем дверей у приміщення, 1946,00 грн. - сума витрачена позивачем на придбання вікна у приміщення).

Судом встановлено, що шкідливий результат поведінки ФОП ОСОБА_1, завдані збитки, знаходиться з діями відповідача по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні ТОВ "Ярослав Сіті" у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Вина відповідач полягає в тому, що вона діяла свідомо та передбачала, або могла передбачити, або повинна була передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Пунктом 9 частини першої ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковою у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку приміщення № 4 площею 22,9 кв. м., яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (літера БТІ «А-2»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТОВ "Ярослав Сіті" від 24.01.2012 року, вартість об'єкта оцінки, зробленого ПП "Спіка експертів" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8679-09 від 24.06.2009 року виданий Фондом державного майна України), становить 9539,66 грн. (6795,20 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та 2744,46 грн. вартість використаних матеріалів), крім того, відповідно до видаткових накладних № РН-000006 від 24.01.2012 року та №РН-0000039 від 18.04.2012 р. вартість вікна та дверей (які необхідно було замінити) становить 1946,00 грн. + + 7847,00 грн. дорівнює 9793,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом, з метою встановлення вартості демонтованих відповідачем дверей та вікна, було призначено у справі економічну експертизу, яку не було проведено у зв'язку з несплатою її вартості ФОП ОСОБА_1

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що відповідач своїми діями по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні наніс ТОВ "Ярослав Сіті" реальні збитки, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9539,66 грн. (сума за відновлювальні роботи орендованого приміщення), 1500,00 грн. (сума за проведення експертної оцінки збитків), 5493,00 грн. (сума витрачена на придбання позивачем дверей у приміщення), 1946,00 грн. (сума витрачена позивачем на придбання вікна у приміщення), загалом 18478,66 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 73,92 грн. за подання телеграми про виклик відповідача для складання акту прийому-передачі приміщення то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить закону, зокрема, ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, тому що такі витрати не мають обов'язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову і факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з забезпеченням належного збереження майна відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7557,00 грн. упущеної вигоди. Вказана вимога мотивована тим, що 01.05.2012 року між ТОВ "Ярослав Сіті" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №ЯС-000073 та додаткову угоду до договору. Згідно зазначених документів позивач передав в оренду приміщення №4 загальною площею 22,9 м.кв. Відповідно до п. 2.3. та п.2 вказаного договору орендна плата за користування приміщення становить 2519 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.05.2012 року, сторони ствердили, що стан об'єкта оренди на момент його передачі непридатний для використання та потребує внутрішніх ремонтних робіт. Разом з тим, п. 5. додаткової угоди від 01.05.2012 року сторони погодили, що витрати пов'язані з ремонтом кімнати №4 площею 22,9 кв.м. на загальну суму 19689,17 грн. орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю шляхом зарахування витраченої суми в рахунок орендної плати за травень, червень та липень місяці 2012 року.

Таким чином, як зазначає позивач, орендодавець внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_1 втратив доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), а саме, доходи по орендній платі в розмірі 2519 грн. за місяць, а в загальній сумі за три місяці - 7557,00 грн.

До вказаних вище тверджень позивача щодо мотивації стягнення упущеної вигоди з відповідача у розмірі 7557,00 грн. суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначено вище, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка відповідача полягає у діях останньої по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні ТОВ "Ярослав Сіті", вчинення яких остання неодноразово підтверджувала під час висловлення своєї позиції у судових засіданнях.

Шкідливим результатом зазначеної поведінки ФОП ОСОБА_1 є витрати, які, як зазначає позивач та які останнім належними та допустимими доказами не підтверджені, останньому необхідно понести задля приведення пошкодженого відповідачем приміщення до належного для використання стану у розмірі 7557,00грн. (орендна плата, яку ФОП ОСОБА_2 не мав сплачувати позивачу у зв'язку з здійсненням орендарем внутрішніх ремонтних робіт у пошкодженому приміщені).

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, з урахуванням того факту, що стягнення з відповідача збитків за вартість відновлювального ремонту орендованого приміщення розглянуто судом як одну з позовних вимог, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні ТОВ "Ярослав Сіті" та понесеними витратами ФОП ОСОБА_2 на внутрішні роботи у пошкодженому приміщені, вартість яких відшкодована позивачем шляхом зарахування орендної плати ФОП ОСОБА_2 за три місяці 2012 року.

Таким чином, в порушення вимог ст. 22 ЦК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача по демонтуванню вікна та дверей у орендованому приміщенні ТОВ "Ярослав Сіті" і заявленою позивачем до стягнення сумою упущеної вигоди та факту завдання збитків у формі упущеної вигоди саме на суму 7557,00 грн.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування упущеної вигоди, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7557,00 грн. вигоди з підстав визначених у уточненнях до позовної заяви є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати, з урахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярослав Сіті" (09100, АДРЕСА_2; код ЄДРПО України 37381714) - 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) гривень 50 коп. орендної плати, 18478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 66 коп. збитків та 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 63 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 16.09.2013 року.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

судді: Т.Д. Лилак

В.А. Ярема