Рішення № 33532625, 18.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14262/13 18.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БІЗНЕС ІНВЕСТ ФОНД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтекс ТВП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско Трейд Лайн"

про стягнення грошових коштів 405 000,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Шиман Є.О. - представник за довіреністю від 20.01.13 р.

від відповідачів: не з'явилися.

В судовому засіданні 18.09.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд" до Товариства з обм5еженою відповідальністю "Амтекс ТВП", Товариства з обм5еженою відповідальністю "Боско Трейд Лайн" про стягнення грошових коштів в розмірі 405 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.13 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір позики № 25/06-1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-2 у позику грошові кошти в сумі 405000,00 грн., які останній мав повернути в строк до 01.07.13. 25.06.13 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 25/06-01-П, відповідно до умов якого відповідач-1 виступив поручителем відповідача-2 за договором позики № 25/06-1. Оскільки позичальник свої зобов'язання щодо повернення суми позики у встановлений договором строк не виконав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 405 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14262/13 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.2013.

20.08.13 відповідач-1 через канцелярію суду подав заяву, за підписом представника Харченко Р.М., відповідно до якої відповідач-1 повністю визнає позовні вимоги.

21.08.13 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та пояснення по справі, відповідно до яких відповідач-2 проти задоволення позовних вимог не заперечує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності його представника.

У судове засідання 21.08.13 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.08.13 розгляд справи відкладався до 18.09.13 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у відповідача-1.

12.09.2013 р. відповідач-1 через канцелярію суду направив документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема підтверджено повноваження представника Харченко Р.М.

У судове засідання, призначене на 18.09.13, з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

25 червня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» (позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боско Трейд Лайн» (відповідач-2, позичальник) було укладено договір позики № 25/06-01 (далі - договір позики), відповідно до п. 1.1. якого позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі 405 000,00 грн в порядку та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути вказані грошові кошти позикодавцю.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору позики надання позики за цим договором здійснюється у день укладення договору. Позика надається позикодавцем шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок позичальника.

Позичальник зобов'язаний повернути позику повністю в сумі, визначеній у п.1.1. цього договору, в термін до 01 липня 2013 року. Повернення позики за цим договором здійснюється позичальником шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця (п.2.3. договору позики).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на виконання умов договору позики № 25/06-01 від 25.06.2013 року перерахував на рахунок відповідача-2 грошові кошти в розмірі 405 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 888 від 25.06.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. договору позики виконання зобов'язання позичальника за цим договором на момент його укладання забезпечується порукою.

25.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП» (відповідач-1, поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» (позивач, позикодавець або кредитор) було укладено договір поруки № 25/06-01-П (далі договір поруки), відповідно до умов якого відповідач-1 як поручитель поручається перед позивачем як кредитором за виконання обов'язку відповідача-2 як боржника щодо повернення грошових коштів в сумі 405 000,00 грн за договором, передбаченим п. 2. цього договору (основний договір).

Під основним договором в цьому договорі розуміється договір позики № 25/06-01 від 25.06.2013 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується позикодавець) та боржником (в основному договорі іменується позичальник) (п. 2.1. договору поруки).

Згідно з п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами п. 3.1. Договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у строк 5 календарних днів шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

З матеріалів справи та письмових пояснень представників сторін вбачається, що відповідач-2 у строк передбачений п. 2.3. договору позику не повернув.

10.07.2013 року позивач звернувся з вимогою до відповідача-1 про повернення грошових коштів у сумі 405 000,00 грн у 5 денний термін, згідно у мов п. 3.1. договору поруки. Вказана вимога отримана керівником відповідача-1 нарочно 10.07.2013 р., що підтверджується підписом Костенко В.А.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, п. 2.3. договору позики відповідач-2 повинен був виконати зобов'язання щодо повернення суми позики до 01.07.2013 року.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 3.1. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у строк 5 календарних днів шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Оскільки відповідачем-2 не виконано зобов'язання за договором позики, не повернуто позику у сумі 405 000,00 грн позичальнику, позивачем було направлено відповідачу-1 (поручителю) вимогу від 10.07.2013 р. про виконання забезпечених порукою зобов'язань.

Відповідач-1 та відповідач-2 направили письмові пояснення по суті спору, в яких зазначили про визнання позовних вимог у повному обсязі та не заперечували проти ухвалення рішення про задоволення вимог.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів 405 000,00 грн. боргу не повернутого за договором позики, виконання якого забезпечене договором поруки, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтекс ТВП» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 38545890) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско Трейд Лайн» (79060, м. Львів, вул.. Княгині Ольги, буд. 77, кв. 6, ідентифікаційний код 38488749) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Бізнес Інвест Фонд (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7, ідентифікаційний код 036643920) 405 000 (чотириста п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної суми боргу та 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.