Постанова № 33532555, 17.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2013 р. № 820/6950/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарях - Алавердян Е.А., Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача - Моргосліп О.Е., Роденко М.П.

відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутон» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутон, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати Наказ №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рутон»; визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рутон» за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557 та зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС «Аудит» та АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники, внесені на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підстав її проведення.

Також ТОВ "Рутон" не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, дії відповідача по призначенню документальних невиїзних позапланових перевірок є незаконними, такими, що виходять за межі повноважень, наданих податковим органам діючим законодавством України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.07.2013 року №22 фахівцями ДПІ булла проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон" (код ЄДРПОУ 34013557) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Фавіст" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

В акті про результати позапланової виїзної перевірки зазначено, що за вищевказаний період встановлена відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з ТОВ «Фавіст».

22.07.2013 року Товариством було подано заперечення до Акту про результати виїзної документальної позапланової перевірки від 18.07.2013 року.

Індустріальною ОДПІ було надіслано відповідь про результати розгляду заперечення до акту перевірки 26.07.2013 року №526/10/20-36-22-03, згідно якої було прийнято рішення залишити висновки документальної виїзної позапланової перевірки без змін.

Судом також було встановлено, що позивачем було отримано лист ДПІ від 19.06.2013 року №6416/10/22.2-14 з проханням надати пояснення та їх документальне взаємовідносин ТОВ "Рутон" та ТОВ "Фавіст" за травень 2012 року.

ТОВ "Рутон" листом № 05/07 від 05.07.2013 року надало до Індустріальної ОДПІ, наступні документи: договір купівлі - продажу №14/05 Ф від 14.05.2013 року та відповідні накладні, договір купівлі - продажу №11/05-Р від 11.05.2012 року та відповідні накладні. Також, були надані договір оренди юридичної адреси, копії наказів про прийняття на роботу директора та головного бухгалтера.

Однак, Індустріальною ОДПІ було винесено наказ №22 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Рутон".

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період травень 2012 року встановлена неможливість здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з ТОВ "Фавіст" і в якості доказів цьому вказано: акт Основ»янської МДПІ м.Харкова від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фавіст" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2012 року".

Суд вважає, що посилання Індустріальної ОДПІ на вищевказаний акт в якості доказової бази нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з контрагентом, є неправомірним.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, у Індустріальної ОДПІ м. Харкова відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з ТОВ "Фавіст" за період травень 2012 року.

Крім того, на підставі наказу №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рутон» фахівцями ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон" (код ЄДРПОУ 34013557) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Фавіст" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, їх реальності та повноти відображення в податковому та бухгалтерському обліках.

За результатами перевірки відповідачем було складено за результатами перевірки було складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557 .

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за вищевказаний період не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Рутон" з постачальниками та покупцями.

Суд вважає, що податковим органом порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підстав її проведення.

Так, позивачем було отримано лист ДПІ від 19.06.2013 року №6416/10/22.2-14 з проханням надати пояснення та їх документальне взаємовідносин ТОВ "Рутон" та ТОВ "Фавіст" за травень 2012 року.

ТОВ "Рутон" листом № 05/07 від 05.07.2013 року надало до Індустріальної ОДПІ, наступні документи: договір купівлі - продажу №14/05 Ф від 14.05.2013 року та відповідні накладні, договір купівлі - продажу №11/05-Р від 11.05.2012 року та відповідні накладні. Також, були надані договір оренди юридичної адреси, копії наказів про прийняття на роботу директора та головного бухгалтера.

Однак, Індустріальною ОДПІ було винесено наказ №22 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Рутон".

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. А особливості документальних позапланових невиїзних перевірок визначені ст. 79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова по призначенню документальної виїзної позапланової перевірки є незаконними, такими, що виходять за межі повноважень, наданих податковим органам діючим законодавством України.

Щодо висновків податкової про наявність у ТОВ "Рутон" ознак нереальності здійснення фінансово-господарських операцій за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Угоди між ТОВ "Рутон" та контрагентом за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів товариством, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний недійсним. Будь-яких рішень, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Отже, у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій позивачем за період травень 2012 року.

Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557, складено з порушення вимог п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з викладеного, державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутон» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №22 від 10.07.2013 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рутон»

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Рутон» за результатами якої складено Акт від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114) вилучити з АІС «Аудит» та АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники, внесені на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 18.07.2013 року №84/20-36-22-03/34013557.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 вересня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко